Справа № 22ц-2573/11 Номер провадження 22-ц/1690/3296/11Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
13 жовтня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.
Суддів: Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю адвоката ОСОБА_2
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центральної універсальної біржі, М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним протоколу аукціону № 17 від 07 грудня 2005 року та договору купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року, визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року, укладеного між КСП ім. К.Маркса та ОСОБА_3, що діяв за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ат від свого імені про продаж ангару, визнання права власності та реальний розподіл, зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні приміщенням ангару та зобов'язання КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» здійснити державну реєстрацію права власності по ? частині ангару, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центральної універсальної біржі про визнання частково недійсним протоколу аукціону № 17 від 07 грудня 2005 року та договору купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року та визнання його покупцем, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Центральної універсальної біржі, М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа: КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним договору купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року та визнання права власності на ? частину приміщення ангару
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центральної універсальної біржі, М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним протоколу аукціону № 17 від 07 грудня 2005 року та договору купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року, визнання ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року, укладеного між КСП ім. К.Маркса та ОСОБА_3, що діяв за дорученням ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ат від свого імені про продаж ангару, визнання права власності та реальний розподіл, зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні приміщенням ангару та зобов'язання КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» здійснити державну реєстрацію права власності по ? частині ангару - відмовлено за безпідставністю.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Центральної універсальної біржі про визнання частково недійсним протоколу аукціону № 17 від 07 грудня 2005 року та договору купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року та визнання його покупцем - відмовлено за безпідставністю.
В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Центральної універсальної біржі, М'якеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа: КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» про поновлення строку позовної давності, визнання дійсним договору купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року та визнання права власності на ? частину приміщення ангару - відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги. В частині відмови ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на ? частину ангару рішення суду залишити без змін. При цьому зазначали, що підставами для скасування судового рішення є невірне застосування норм матеріального права та не відповідність висновків суду обставинам справи.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково. Вважає, що суд першої інстанції виніс незаконне рішення про відмову в задоволенні його позову лише тільки на підставі формальних міркувань, порушуючи при цьому принцип цивільного судочинства.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 08 грудня 2005 року між КСП ім. К.Маркса, від імені якого діяла арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_3, який згідно довіреності від 01.12.2005 року діяв від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 був укладений на підставі аукціону договір купівлі-продажу приміщення ангару на току КСП ім. К.Маркса, загальною площею 1140,00 кв.м., що знаходиться за адресою с. М'якеньківка Решетилівського району Полтавської області. Даний об'єкт було продано за 11011, 00 грн. ( а. с. 7, 11-12 т. 1).
На підставі даного договору купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року Продавець передав, а Покупець в особі ОСОБА_3, що діяв за довіреністю, прийняв проданий 07 грудня 2005 року шляхом біржових торгів (аукціону) приміщення ангару, що підтверджено актом прийому-передачі ( а. с. 6 т. 1).
Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз № 887/888 від 18.12.2009 року, а також висновку експертного будівельно-технічного дослідження виробничої будівлі №138-10, виробнича будівля за адресою вул. Колгоспна 2 в с. М'якеньківка Решетилівського району Полтавської області нерозривно пов'язана із землею фундаментом, не може бути переміщена в інше місце без втрати їх якісних або функціональних характеристик і відноситься до об'єкту нерухомого майна.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог за безпідставністю суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вищевказаний договір купівлі-продажу приміщення ангару від 08 грудня 2005 року є фактично договором купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна і підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, проте на даний час можливість нотаріального посвідчення сторонами втрачена в зв'язку з ліквідацією КСП ім. К.Маркса і воно знято з реєстру юридичних осіб.
З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки останній ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Крім того, постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Окрім цього, при вирішенні даного спору, судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів участі ОСОБА_3 від свого імені під час купівлі спірного майна, а також чинення ОСОБА_5 перешкод сторонам в користуванні ангаром. Будь-яких фактичних даних на підтвердження своїх позовних вимог сторонами не надано і під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скаргиОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
С У Д Д І : / підписи /
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1