Справа № 22ц-2357/11 Номер провадження 22-ц/1347/11Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
28 липня 2011 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнаух П.М., Кривчун Т.О.
при секретарі Ткаченко Т.І.
з участю відповідача - ОСОБА_2
позивача - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60332 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 62832 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 611 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2009 року через необґрунтованість та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 - відмовити.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених З 08 ЦПК України.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що
28 березня 2008 року в домоволодінні за адресою м. Полтава, вул. Сакко 160 відбулася пожежа. Згідно усної домовленості між сторонами, позивач в 2006 році передав у користування відповідача належну йому 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями без плати за користування на період здійснення відповідачем ремонту частини будинку, яка належить відповідачу, таким чином в діях сторін вбачаються ознаки договору найму житла, який згідно ст.811 ЦК України повинен укладатися в письмовій формі та договору найму будівель, який згідно ст. 793 ЦК України укладається в письмовій формі. Разом з тим згідно ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність крім випадків, встановлених законом. Згідно ст. 767 ЦК України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передачі речі і його володіння не переконається у її справіносіт, річ вважається такою, що передана йому у належному стані.
Таким чином заперечення відповідача про наявність вини позивача в виникненні пожежі, в порушенні правил монтажу електромереж (коротке замикання електромережі із довготривалою експлуатацією) не заслуговують на увагу , оскільки відповідач з 2006 року користувався зазначеною частиною домоволодіння, при прийнятті в користування зазначеного майна, ніяких претензій до власника майна не пред'являв.
Згідно ст.779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини, у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих збитків.
Вину наймача у вчиненні ним пожежі на території господарства по вул. Сакко,160 підтверджено висновком спеціалістів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 21 від 25 березня 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якому зазначено , що ймовірною причиною виникнення пожежі послугувало необережне поводження з вогнем, або при палінні осіб, які знаходилися на території господарства по вул. Сакко, 160.
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі і їм дано належну правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
/ підписи /
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1