Справа № 546/1097/13-п
Номер провадження 33/786/331/2013
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
04 грудня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора - Конової Н.В., скаржника - ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Рашетилівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та двох повнолітніх, які навчаються, працює на посаді директора Друголиманської ОСОБА_4 ступеня Решетилівської районної ради, мешканка с. Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області, раніше несудима,-
визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та піддана адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Друголиманської ОСОБА_4 ступеня Решетилівської районної ради, будучи відповідно до п. “ж” ч.1 ст.4 ЗУ “Про засади і протидії корупції” суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, порушила встановлені ЗУ “Про засади і протидії корупції” обмеження щодо зайняття підприємницькою чи іншою діяльністю, а саме: здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, внаслідок чого отримує прибуток, оскільки поряд із основною роботою на посаді директора Друголиманської ОСОБА_4 ступеня Решетилівської районної ради, одночасно зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, чим вчинила корупційне адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП.
14 листопада 2013 року, з пропущенням строку, передбаченого на апеляційне оскарження, на вказану постанову до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В даній скарзі наявне клопотання про поновлення такого строку в зв'язку з хворобою останньої, про що надано ксерокопію лікарняного листа.
Визнавши причини пропуску на апеляційне оскарження поважними, вважаю за необхідне поновити його.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію з підстав, у ній наведених, доводи захисника про необхідність скасування постанови судді як незаконної та закриття перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП досліджені обставини справи та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Друголиманської ОСОБА_4 ступеня Решетилівської районної ради, згідно наказу начальника відділу освіти від 31 серпня 2004 №90, була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 13 вересня 2002 року та отримувала з цього прибуток, і даний факт нею не оспорюється.
Штраф у сумі 850 грн. ОСОБА_2 сплатила, про що надала копію квитанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом даного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно примітки до ст. 172-4 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”, за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.
У відповідності з п.п.ж, п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції” суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної республіки Крим ( в редакції Закону №224-VІІ від 14.05.2013 року).
Отже, ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.172-4 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної частини цієї статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року щодо неї - без зміни.
СУДДЯ Лісіченко Л.М.