Справа № 22ц-3693/11 Номер провадження 22-ц/1690/18694/11Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
17 листопада 2011 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В.
Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю пр-ків відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, військового племзаводу «Чутове», керуючого санацією ВПЗ «Чутове» - арбітражного керуючого ОСОБА_5, приватного підприємства «Український правовий консалтинг», квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Полтава, третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, відділу Держкомзему у Чутівському районі Полтавської області про визнання права власності та визнання права на користування земельною ділянкою
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. При цьому зазначав, що місцевим судом було не вірно застосованні норми матеріального права та його висновки не відповідність обставинам справиз тих же підстав, що вказані і в позовній заяві, тому суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його позовних вимог..
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом встановлено і не заперечується в апеляційній скарзі, що в квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання права власності та визнання права на користування земельною ділянкою, посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтв про придбання арештованого нерухомого майна через невідповідність актів державного виконавця вимогам законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на реалізацію на аукціоні було виставлене описане та арештоване майно ВПЗ «Чутове», на яке не було правовстановлюючих документів, та воно реалізовувалось як майно під ліквідацію (яке підлягає розбиранню на будівельні матеріали) і з врахуванням наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» після проведення розрахунку за придбане майно ОСОБА_4 став власником майна, придбаного на аукціоні.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2007 р. ВДВС було описане та арештоване майно ВПЗ «Чутове», у т.ч. цегляне складське приміщення інв. № 13, ангар 65 х 18 інв. № 16, ангар металевий 30 х 17 інв. 17, ангар 18 х 45 інв. № 18. Правовстановлюючі документи на зазначене майно були відсутні.
Згідно звіту про оцінку майна № 058/07 від 23.04.2007 р експертом - приватним підприємцем ОСОБА_6. визначена вартість ліквідації даних не житлових будівель та споруд - 18 найменувань, що належать військовому племзаводу «Чутово» за допомогою витратного підходу, з метою встановлення стартової ціни на аукціоні при примусовому продажі, на дату оцінки 12 квітня 2007р. ( а. с. 411-417).
Крім того, 06.08.2007 р. ВДВС було описане та арештоване майно ВПЗ «Чутове», у т.ч. штаб інв. № 6, КПП інв. № 8, склад інв. № 12, підстанція інв. № 16, овочесховище інв. № 18, казарма 2-х поверхова інв. № 19, майстерня столярки інв. № 24, майстерня пилорами інв. № 25, КПП (на території) інв. № 26, погріб інв. № 31, кочегарка інв. № 33. Правовстановлюючі документи на зазначене майно були відсутні. Експертом - приватним підприємцем ОСОБА_6 18.09.2007 р. був складений звіт про оцінку майна та визначена вартість ліквідації даних об'єктів.
Згідно протоколів від 02.08.2007 р. ОСОБА_4 визнаний переможцем аукціонів по придбанню майна: цегляного складського приміщення інв. № 13, ангару 65 х 18 інв. № 16, ангару металевого 30 х 17 інв. 17, ангару 18 х 45 інв. № 18, штабу інв. № 6, КПП інв. № 8, складу інв. № 12, підстанції інв. № 16, овочесховища інв. № 18, казарми 2-х поверхової інв. № 19, майстерні столярки інв. № 24, майстерні пилорами інв. № 25, КПП (на території) інв. № 26, погребу інв. № 31, кочегарки інв. № 33. Після сплати коштів за придбане майно, відповідно до актів державного виконавця від 02.08.2007 р. вказане майно було передане ОСОБА_4
Встановивши, що позивачем не надано доказів, що придбане ним майно придбане для подальшої експлуатації саме як нерухоме майно за його цільовим призначенням, а також кому належить земельна ділянка, а матеріали справи не містять жодного належного доказу на підтвердження даних вимог, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цілому.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргуОСОБА_4- відхилити.
Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
С У Д Д І : / підписи /
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1