Справа № 4-48/11/1628
Номер провадження 10/786/107/2013
Категорія:постанова
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
22 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Денисенко Л.М.
суддів Гонтар А.А., Голубенко Н.В.
з участю прокурора Гринь Г.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 7 червня 2013 року.
Цією постановою відмовлено за безпідставністю в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Шукшиної Світлани Миколаївни від 15.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 115 та ч.2 ст.. 121 КК України.
Згідно постанови, ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою. Мотивуючи її, скаржник послався на те, що 08.08.2004 року на березі водоймища поблизу с Єрківці Хорольського району було виявлено труп його сина ОСОБА_4 у віці 39 років. Скаржник ОСОБА_2 вказує, що на місце загибелі його сина оперативно-слідча група Хорольського райвідділу міліції не виїжджала, протокол огляду місця пригоди не було складено, а труп лише через добу було доставлено в морг .
Причина та час настання смерті не встановлено. Хоча слідчим вказано про те, що смерть ОСОБА_4 наступила в результаті утоплення і при цьому він перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню, але мешканців ближніх будинків , розташованих біля водоймища своєчасно опитано не було, а також , на думку скаржника, не було своєчасно встановлено особу, яка першою виявила труп. Не встановлена також особа, яка на той час орендувала водоймище та вимагала оплату за ловлю риби.
Скаржник вказує , що після виявлення трупу його сина працівники Лубенського міжрайонного та Хорольського районного відділів внутрішніх справ тривалий час не змогли вияснити про те, до якого саме району відноситься територія водоймища, де було знайдено труп його сина. Крім того, під час захоронения трупа він виявив численні садна та кровопідтіки на трупі його сина, про які судово - медичний експерт не вказав.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову начальника слідчого відділу Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Бодака М.І. про відмову в порушенні кримінальної справи .
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в ході неодноразово проведених додаткових перевірок не добуто ніяких даних, які би могли вказувати на насильницьке позбавлення життя ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу. При цьому, за змістом закону, постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого рішення.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи належним чином перевірив наявність приводів і підстав для порушення справи.
Згідно відмовного матеріалу по факту смерті ОСОБА_4, в протокол огляду місця пригоди від 08 серпня 2004 року складено помічником Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 із участю експерта ОСОБА_6 та експерта-криміналіста ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ОСОБА_10 в своєму рапорті Лубенському міжрайонному прокурору вказав, що, оскільки територія біля водоймища с Єрківці, де знайдено труп ОСОБА_4, належить до Хорольського району, тому труп було направлено для дослідження до Хорольського відділення судово-медичної експертизи.
Встановлено, на 08 серпня 2004 року працівниками прокуратури та органів внутрішніх справ були допущені незначні недопрацювання по першочерговому збору матеріалів, а також по встановленню безпосередніх свідків та очевидців даної події, що в подальшому після проведення додаткових перевірок, проведених після неодноразового скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та даних вказівок прокурора Хорольського району були встановлені та опитані всі можливі очевидці події та інші особи, які мають будь-які відомості щодо даного факту, а також проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_4 та встановлено причину його смерті, а саме: утоплення, на що вказує різке здуття легенів, відбитки ребер і блідо-рожеві з нечіткими границями крововиливи на поверхні легенів, характерний хруст при розрізі тканини легенів, точечні крововиливи на поверхні серця. Рідка кров у порожнинах і крупних судинах, повнокров'я внутрішніх органів.
Згідно акту судово-медичного дослідження №110 від 09 серпня 2004 року при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в крові - 2,3 проміллі; в сечі - 2,5 проміллі, тобто що на момент смерті ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню..
При огляді трупа ОСОБА_4 та детальному огляді місця події слідів та будь-яких предметів, які б вказували на ознаки насильницької смерті, виявлено не було.
09.08.2004 року помічником прокурора Хорольського району Горбулею И.О. було опитано громадянина ОСОБА_11, який першим виявив труп ОСОБА_4 не березі водоймища с Єрківці, який з його слів лежав лицем вниз у воді, а велосипед знаходився біля нього, колесами догори.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2, дослідивши і належним чином оцінивши всі зібрані матеріали, які знаходяться у відмовному матеріалі № 272, колегія суддів приходить до висновку, що немає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 та для скасування постанови суду.
Керуючись ст..ст. 362, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року, та розділом 11 Перехідних положень КПК України), судова колегія, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 7 червня 2013 року - без змін.
Денисенко Л.М. Гонтар А.А. Голубенко Н.В.