Справа № 537/1803/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1988/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
02 липня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: Хіль Л.М.
суддів: Гальонкіна С.А., Дорош А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, -
У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою та просила роз'яснити рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2005 року, зазначивши, що за нею визнано право власності на квартиру №64 з прибудованим окремим входом в будинок 6 по вул. Халаменюка в м. Кременчуці.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Роз'яснено, що за ОСОБА_2 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2005 року визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 обладнану окремим прибудованим входом.
Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив виконком Кременчуцької міськради Полтавської області та просив скасувати її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме фактичне внесення місцевим судом змін у суть роз'яснюваного рішення.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2005 року визнано за померлим ОСОБА_3 право власності на самовільно перебудовану під офіс частину квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2005 року не повною мірою відображає зміст позовних вимог та матеріалам справи, що є підставою для його роз'снення.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2005 року є чітким та зрозумілим та не допускає неоднозначного тлумачення його змісту, що виключає підстави для його роз'яснення.
Окрім того, роз'яснюючи вказане рішення, судом першої інстанції було переглянуто позовні вимоги ОСОБА_2 чим фактично було змінено суть роз'яснюваного рішення.
Незгода ОСОБА_2 з рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2005 року є підставою для його оскарження або вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до місцевого суду для повторного вирішення питання про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, п. 6 ч.1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - задовольнити.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2015 року скасувати.
Матеріали справи направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для повторного вирішення питання про роз'яснення рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.М. Хіль
Судді С.А. Гальонкін
ОСОБА_4