Справа № 1609/9333/12
Номер провадження 10/786/110/2013
Категорія постанова
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
25 липня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Денисенко Л.М.
суддів Голубенко Н.В., Гонтар А.А.
з участю прокурора Шкуренко О.Ю.
з участю адвоката Іванченка І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією з доповненнями голови правління ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги Голови правління ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 12.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб РУ Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, та оперативно уповноваженого ВК МСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за фактом перевищення влади або службових повноважень, службового підроблення за ст.ст.365, 366 КК України за п.1 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину. Цією ж постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно неповнолітнього свідка ОСОБА_7 за фактом завідомо неправдивих показань свідка в суді за ст.384 КК України по п.1 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.
Згідно постанови, ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою. Мотивуючи її, скаржниця послалася на те, що вона не згодна з поясненнями, які надавала старшому слідчому свідок ОСОБА_7, з порядком проведення її опитування. В скарзі ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_8 є майстром виробничого навчання ПТУ-4, де навчається ОСОБА_7, не є педагогом ніякого відношення до пояснень неповнолітньої ОСОБА_7 немає, при їх відібранні 17.05.2011р. вона не була присутньою, підпис від її імені в акті підроблений. Пояснення від ОСОБА_7 відбиралось оперуповноваженим ВКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 на бланку Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області, яка там не працює. Проте в ході розгляду заяви Голови правління ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" ОСОБА_3 не було перевірено факт передачі службових документів (бланків) податкової служби до інших осіб, які не є працівниками, а саме ОСОБА_6, яка працює оперуповноваженим ВКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Скаржник ОСОБА_3 в своїй скарзі вказала, що аналізуючи факти та документи вбачається, що працівники РУ Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ігноруючи спільний наказ №282 від 08.05.2007 року РУ Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області та начальника УМВС України в Полтавській області, а також Витяг з наказу №55 від 29.04.2011 року в.о. начальника РУ Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області, яким доручалось провести фактичну перевірку дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зловживаючи службовим станом, разом з оперуповноваженим ВКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 організували провокаційну перевірку по виявленню фактів продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім, втягнувши неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9
Вважає, що 17.05.2011 року вищевказані працівники міліції направили неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в бар "До куми", де останні придбали дві пляшки слабоалкогольного напою. Через невеликий проміжок часу в барі з'явилась оперуповноважена ВКМСД Київського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_6, яка витребувала в ОСОБА_7 документи про встановлення особи та викликала працівників РУ Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, які знаходились біля бару "До куми". Неповнолітня ОСОБА_7 пред'явила незавірену копію свідоцтва про народження. При цьому на бланку працівників РУ Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області, яким був наданий ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оперуповноважена ОСОБА_6 без присутності батьків та педагога відібрала пояснення у ОСОБА_7 та під диктовку внесла в акт перевірки вище педагога ПТУ-4 ОСОБА_8 та підписалась в акті перевірки за ОСОБА_8 Більше того, з перевіряючих ніхто не витребував у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 учнівські посвідчення ПТУ-4, на яких надаються фотографії для встановлення затриманих осіб, в акті від 05.2011 року маються виправлення в часі перевірки. Вищевикладене підтверджується також копією акта перевірки кафе "Наталі" від 20.05.2011 року по вул. Шевченка, 96 в місті Полтаві, з якого вбачається, що в 19 годин 08 хвилин було відпущено дві пляшки слабоалкогольного напою повнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджено копією свідоцтва про народження. Даний акт був складений працівниками РУ Департаменту CAT ДПА країни в Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та оперуповноваженим ВКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили той факт, що 17.05.2011 року невстановленим особам, які виглядали на 20 або більше років було відпущено дві пляшки слабоалкогольного напою. Свідок ОСОБА_9 в прокуратурі також підтвердила, що 17.05.2011р. з подругою ОСОБА_7 в барі "До куми" придбали по одній пляшці слабоалкогольного напою. Встановити осіб в зв'язку з відсутністю в них документів було неможливо. З пояснень даних осіб вбачається, що копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 належала не тій особі, яка замовляла слабоалкогольні напої. Скаржник вважає, що вищевикладене свідчить про те, що в діях службових осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є склад злочинів, передбачених ст.ст.365, 366 КК України, тобто перевищення влади або службових повноважень та службове підроблення, оскільки копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 була завірена ОСОБА_6 в інший день після перевірки, хоча в момент перевірки зазначено неповнолітню особу ОСОБА_7 Вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_7 вбачається склад злочину, передбачений ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих свідчень у суді. ОСОБА_7 в Полтавському окружному адміністративному суді свідчила, що їй було продано дві пляшки слабоалкогольного напою 17.05.2011 року офіціантом ОСОБА_11, яка не вимагала документа про її вік. Зазначено, що ця подія відбувалась після 21 години. Вказане підтверджено постановою Полтавського окружного адміністративного суду, а також ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду. Разом з тим, будучи допитаною в лютому 2012 року в прокуратурі Київського району м. Полтави ОСОБА_7 змінила свої показання та пояснила, що вона була не одна, а з подругою, яка також була неповнолітньою та подія відбувалась о 18 годині. Тобто, подія, на яку посилаються перевіряючи в акті перевірки, в постанові суду та поясненні, наданому ОСОБА_7 в прокуратурі різняться. Отже, вважає, що висновки старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки акт від 17.05.2011 року з поясненнями свідків, зазначеним часом перевірки сфальсифікований. Крім того, при винесенні постанови не відображено свідчення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Просила суд постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 12.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб РУ Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, оперативно уповноваженого ВКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 за ст.ст.365, 366 КК України, неповнолітнього свідка ОСОБА_7 за ст.384 КК України скасувати. Поновити строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2012 року, який пропущено по поважній причині. Матеріали справи направити прокурору Київського району м. Полтави для прийняття рішення по суті.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції послався на те, що підставами для проведення рейдів по виявленню фактів продажу слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім були службова телеграма УМВС України в Полтавській області та спільний наказ №282 від 08.05.2007 року. Згідно з Витягом з наказу №55 від 29.04.2011 року в.о. начальника РУ Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області було доручено провести фактичну перевірку дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.156 КУпАП було 30.05.2011 року направлено до адміністративної комісії Київського району м. Полтави. Суд прийшов до висновку, що в діях службових осіб РУ Департаменту CAT ДПА України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в діях оперуповноваженої ВКМСД Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочинів, передбачених ст.365, 366 КК України, а в діях свідка ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст.384 КК України.
В апеляції з доповненнями голова правління ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" ОСОБА_3 постанову суду та постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а матеріали справи направити прокурору Київського району м. Полтави для вирішення питання про порушення кримінальної справи..
Колегія суддів, заслухавши доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, доводи адвоката Іванченка І.І. в інтересах скаржниці ОСОБА_3 на підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляція з доповненнями задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу. При цьому, за змістом закону, постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого рішення.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи належним чином перевірив наявність приводів і підстав для порушення справи.
Згідно відмовного матеріалу, працівниками РУ ДСАТ ДПА в Полтавській області на підставі направлення від 11.05.2011 року та відповідно до наказу №55 від 29.04.2011 року проведено фактичну (позапланову) перевірку кафе "До куми", що належить ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" щодо додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоям та тютюновими виробами.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті №199/16-32-03/22523618 від 17.05.2011р. факт реалізації двох пляшок слабоалкогольного напою "Shake" неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушено вимоги Закону України "Про державі регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Акт перевірки підписано барменом ОСОБА_12 без зауважень; один примірник акту перевірки вручено бармену ОСОБА_12 під підпис.
За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником РУ ДСАТ ДПА в Полтавське області 23.05.2011 року прийнято рішення №161009 про застосування до ТВЦ "Агроторгпред" фінансових санкцій в сумі 6 800 грн.
Факт продажу працівниками кафе "До куми" двох пляшок слабоалкогольного напою "Shake" місткістю 0,33 л неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 також підтверджується рахунком від 17.05.2011 року, поясненнями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_4
Зі змісту пояснень офіціанта ОСОБА_11 слідує, що 17.05.2011 року вона на прохання покупця продала дві пляшки слабоалкогольного напою "Shake" місткістю 0,33л міцністю 7% вартістю 23 грн. неповнолітній особі ОСОБА_7 Крім того, в судовому засіданні місцевого суду встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на обліку Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не перебувають.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.11 за позовом ТОВ ТВІД "Агроторгпред" до РУ Департаменту CAT ДПС України у Полтавській області (справа №2а-1670/5001/1 1) про визнання не чинним рішення про застосування фінансової санкції за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - продаж алкогольних напоїв особам, що не досягли 18 років в розмірі 6 800 грн., апеляційну скаргу позивача залишили без задоволення та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.11р. по справі №2а-1670/5001/11 залишили без змін. Таким чином, факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_7 в кафе "До куми" 17.05.11р. встановлений та доведений.
В ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.11р. зазначено, що письмові пояснення ОСОБА_7 від 23.06.11 були правомірно не прийняті судом до уваги, а як доказ по справі були взяті до уваги пояснення ОСОБА_7, надані в судовому засіданні. А відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.11р. факт продажу неповнолітній слабоалкогольного напою зафіксовано в акті, який підписано без зауважень, та підтверджується зібраними доказами, зокрема пояснення допитаної в судовому засіданні ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_7 25.06.11р. в судовому засіданні підтримала надані нею 17.05.11р. пояснення.
Окрім того, згідно вимог п. 5 Постанови КМУ від 02.06.2003 p., № 790 затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу ту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, складений органом, що видав ліцензію тощо.
Також, у матеріалах перевірки наявні копії документів, що посвідчують особи дівчат, відповідно до яких їм на момент продажу слабоалкогольних напоїв було по 15 років, тобто вони були та є на даний час неповнолітніми, і виглядають на свій вік, що додатково встановлено візуально при відібранні пояснень в прокуратурі Київського району м. Полтави.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 362, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року, та розділом 11 Перехідних положень КПК України), судова колегія, -
Апеляційну скаргу з доповненнями голови правління ТОВ ТВЦ "Агроторгпред" ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року - без змін.
Денисенко Л.М. Гонтар А.А. Голубенко Н.В.