Справа №545/4803/13-ц
№2/545/2090/13
"22" листопада 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Приватного підприємства ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування №51 від 28 вересня 1991 року та договору дарування №1-727 від 03 червня 1997 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Приватного підприємства ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування №51 від 28 вересня 1991 року та договору дарування №1-727 від 03 червня 1997 року.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.
Не обґрунтовано позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Приватного підприємства ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».
Зокрема, не зазначено докази, що в разі задоволення позовних вимог про визнання незаконними та недійсними правовстановлюючих документів, не буде скасована їх реєстрація.
Не обґрунтовано залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори. Враховуючи, що нотаріус проводить технічне оформлення документів на підставі належних правовстановлюючих документів, не зазначено доказів про наявність у позивача спору з нотаріусом та зміст позовних вимог до відповідної установи.
Не є конкретною позовна вимога про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, видане виконавчим комітетом Гожулівської сільської ради народних депутатів 10 червня 1989 року. Зокрема, не вказано кому вказане свідоцтво видано.
Уразі видачі вказаного правовстановлюючого документу позивачу, не зазначено докази в чому полягає порушення прав позивача, який просить визнати незаконним виданий йому правовстановлюючий документ,
Не зазначено докази щодо технічного стану житлового будинку, який був переданий у власність позивачу та розташований в с.Гожули Полтавського району по вул.9 травня,8.
Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори, Приватного підприємства ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійним та скасування свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним договору дарування №51 від 28 вересня 1991 року та договору дарування №1-727 від 03 червня 1997 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков