Справа № 541/229/13- а
Провадження № 2-а/541/3/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
14 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
при секретарі Борисенко М. Б.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання недійсними рішень відповідача, щодо земельної ділянки розміщеної за адресою вулиця Воскресінська,5-Б в місті Миргород, третя особа ОСОБА_3
11.06.2007 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання недійсними рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 18 травня 2006 року Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська,5-Б ОСОБА_3, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на знесення критої площадки та реконструкції магазину за адресою місто Миргород, вулиця Воскресінська, 5-Б від 02.11.2006 року, зобов'язання відновити стан земельної ділянки по вулиці Воскресінській у місті Миргород, який існував у 1996 році.
По спору неодноразово судами різної юрисдикції постановлювалися рішення та переглядалися судами вищих інстанцій.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2010 року справу направлено на новий розгляд до місцевого загального суду (а.с.46-47 т.2).
12.03.2012 року позивачем доповнені позовні вимоги, в тому числі вимогами про визнання недійсним рішення 31 сесії 4 скликання Миргородської міської ради від 09.09.2005 року Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки по вулиці Воскресінська, 5-Б в місті Миргород, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №24 від 25.01.2006 року Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 14.04.2014 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради, про визнання недійсним рішення 31 сесії 4 скликання Миргородської міської ради від 09.09.2005 року Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_5 земельної ділянки по вулиці Воскресінська, 5-Б в місті Миргород, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №24 від 25.01.2006 року Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на знесення критої площадки та реконструкції магазину за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б від 02.11.2006 року, зобов'язання відновити стан земельної ділянки по вулиці Воскресінській у місті Миргород, який існував у 1996 році, залишено без розгляду
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 18 травня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б ОСОБА_3 пояснила, що на підставі вказаного рішення третьою особою виготовлена технічна документація для отримання в оренду земельної ділянки площею 36 кв. м. При наданні в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки цією площею позивач не матиме можливості обслуговувати приміщення перукарні. Крім того зазначала, що лише завдяки звернення до суду ОСОБА_2 були скасовані судами рішення про виділення земельних ділянок іншим особам в тому числі і ОСОБА_3 поблизу нерухомого майна позивачки. Оскільки оскаржуване рішення є чинним, то після скасування заборони, яка на даний час існує, ОСОБА_3 на підставі вказаного рішення матиме змогу повторно виготовити технічну документацію для отримання земельної ділянки в оренду площею 36.кв.м. За таких обставин буде порушено право позивача на користування своїм майном. Тому з метою захисту прав позивача просила скасувати вказане рішення міської ради.
Представник відповідачів просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вказане рішення прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства та не порушує прав та законних інтересів позивача. Крім того зазначила, що 02.08.2007 року міська рада відмовила ОСОБА_3 в затвердженні технічної документації із землеустрою (виготовленої на підставі оскаржуваного рішення) та наданню в оренду земельної ділянки за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б.Крім того наголошувала, що на даний час змінилися вимоги земельного законодавства щодо порядку надання в оренду земельної ділянки, тому твердження представника позивача про можливість повторного виготовлення третьою особою технічної документації на підставі оскаржуваного рішення є безпідставними. Та просила скасувати забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо спірної земельної ділянки.
Третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1М вважали, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач тимчасово з 2012 року користується земельною ділянкою площею 30 кв. м. за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська,5-Б, так як на цій земельній ділянці знаходиться належний йому торгівельний павільйон. Площа визначена з урахуванням 1 метра по периметру приміщення, з метою надання можливості обслуговувати будівлю. Крім того наголошували, що відповідач відмовив йому в затвердженні технічної документації із землеустрою та наданні в оренду земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив. ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22.12.2003 року є власницею нежитлової будівлі перукарні “Чарівниця” загальною площею 139,8 кв.м. (а.с.17 т.1).
ОСОБА_2 з 20.07.2004 року по 31.12.2007 року використовувала на підставі договору оренди земельну ділянку площею 217 кв.м., де розміщена перукарня за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5 (а.с.19-25 т.1).
Третя особа ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року є власником торгівельного павільйону загальною площею 16.5 кв.м. розташованого за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б (а.с.135 т.1).
Рішенням 3 сесії 5 скликання Миргородської міської ради від 18.05.2006 року ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б.(а.с.67).
Вказане рішення було прийняте відповідно до вимог ст. 123, ст. 126 ЗК України, якими на час прийняття рішення було передбачено надання проекту відведення земельної ділянки, яку особа має намір отримати в оренду.
Оскільки судом встановлено, що спірне рішення було прийнято з дотриманням вимог діючого земельного законодавства, так як на час прийняття рішення ОСОБА_3 був власником нерухомого майна, користувався земельною ділянкою, де розміщене нерухоме майно, а отже був зобов'язаний вносити орендну плату за користування земельною ділянкою, яка є власністю громади, сплата якої неможлива за відсутності договору оренди , тому суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки орган місцевого самоврядування діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.
На думку суду не заслуговують на увагу твердження представника позивача, що наявність оскаржуваного рішення дає відповідачу право та можливість повторно на підставі оскаржуваного рішення виготовити технічну документацію на спірну земельну ділянку, оскільки Рішенням 15 сесії 5 скликання Миргородської міської ради від 02.08.2007 року відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 36 кв. м., яка знаходиться за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б, та відмовлено в передачі в оренду земельної ділянки площею 36 кв.м., в зв'язку з невідповідністю фактичних меж землекористування (а.с.266-271 т.3) та враховуючи, що з 19.12.2012 року до часу розгляду справи судом ОСОБА_3 тимчасово використовує земельну ділянку за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б, площею 30 кв.м. на підставі договору від 20.12.2012 року (а .с. 298-303 т.2).
Більше того, на час вирішення спору ст. 123 ЗК України встановлено, що рішення про надання земельних ділянок комунальної власності у користування приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, отже оскаржуване рішення не може бути підставою для виготовлення необхідної на даний час технічної документації для отримання в оренду земельної ділянки комунальної власності.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.08.2007 року з метою забезпечення позову приватного підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородської міської ради про визнання недійсними рішень відповідача щодо земельної ділянки розміщеної за адресою вулиця Воскресінська, 5-Б в місті Миргород: зупинено дію рішення Миргородської міської ради від 18.05.2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська,5-Б, ОСОБА_3 та рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 02.11.2006 року №438 про надання дозволу ОСОБА_3 про знесення критої площадки та проведення реконструкції; заборонено відповідачам приймати рішення пов'язані з розпорядженням спірною земельною ділянкою по вулиці Воскресінська,5, 5а, 5б та збудованими на них спорудами та передачу цієї земельної ділянки та споруд будь-яким іншим особам (а.с.117т.1).
Оскільки, в задоволенні позову в цій частині відмовлено, решта позовних вимог залишена без розгляду, тому суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.155, 158-160,184-186,118 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради, ради про визнання недійсними рішень Миргородської міської ради Полтавської області від 18 травня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів,що посвідчують право на земельну ділянку за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська,5-Б ОСОБА_3, відмовити.
Скасувати забезпечення позову приватного підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородської міської ради про визнання недійсними рішень відповідача, щодо земельної ділянки розміщеної за адресою вулиця Воскресінська,5-Б в місті Миргород здійсненого на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 16.08.2007 року про зупинення дії рішення Миргородської міської ради від18.05.2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська,5-Б, ОСОБА_3; рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради від 02.11.2006 року №438 про надання дозволу ОСОБА_3 про знесення критої площадки та проведення реконструкції; заборонено відповідачам приймати рішення пов'язані з розпорядженням спірною земельною ділянкою по вулиці Воскресінська,5,5а,5б та збудованими на них спорудами та передачу цієї земельної ділянки та споруд будь-яким іншим особам.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів після виготовлення повного тексту постанови, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 19 квітня 2014 року.
Суддя ОСОБА_7