Справа № 301/1988/14-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"30" липня 2014 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Іршавського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12014070100000656 від 27.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого Іршавським райсудом 12.03.2008 року за ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 04.05.2012 року Іршавським райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 129 ч.1 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», громадянина України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
30 липня 2014 року до Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
30.07.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що 28 червня 2014 року близько 14.30 годин, знаходячись в с. Імстичево, Іршавського району, на вул. Зелена, умисно, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері на будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , проник в середину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" модель GT-S5230 білого кольору, вартістю 467,50 гривень та фотоапарат марки "Samsung" моделі ST-93 сірого кольору, вартістю 687,40 гривень, які належать ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_3 . Привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1154,9 гривень.
Крім того, 23 липня 2014 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_4 , умисно, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_8 , звідки з-під навісу таємно викрав пластмасову бочку білого кольору, ємкістю 200 літрів, вартістю 165,90 гривень. Привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 165,90 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі протягом короткого проміжку часу знову вчинив нові злочини проти власності, постійного джерела доходу не має, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою запобігання спробам переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також з метою запобігання вчинення ним нових злочинів проти власності, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину, а також є ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі вчинив декілька крадіжок. Не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного з приводу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи та пояснень підозрюваного вбачається, що 28 червня 2014 року близько 14.30 годин, умисно, шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон та фотоапарат, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1154,9 гривень.
Крім того, 23 липня 2014 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 умисно, шляхом вільного доступу, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_5 , звідки з-під навісу таємно викрав пластмасову бочку білого кольору, ємкістю 200 літрів, вартістю 165,90 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 165,90 гривень.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів проти власності, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк понад три роки, підозрюваний раніше був судимий, протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові злочини, ніде не працює, тому вважаю, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, суд вважає визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 23 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) грн., що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 -178, 182 ч.5 п.2, 183, 193, 194, 196, 309 та 395 КПК України,
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі судового засідання.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 вересня 2014 року включно.
Визначити ОСОБА_4 грошову заставу у розмірі 23 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) грн..
Роз'яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1