Єдиний унікальний номер 242/3435/14-ц Номер провадження 22-ц/775/103/2015
Головуючий в 1 інстанції - Пирогова Л.В.
Доповідач - Гапонов А.В.
Категорія 27
24 червня 2015 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Гапонов А.В.,
суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,
при секретарі Зілаковій Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29.04.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарист-ва комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На користь позивача стягнуто з відповідача загальну суму заборгованості 17237 гривень 35 копійок та понесені судові витра-ти.
Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача подала апеля-ційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Селидівського міського суду До-нецької області від 29.04.2015 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. В порушення ст.60 ЦПК України суд ухвалив рішення, що ґрунтується на припу-щеннях, взяв до уваги неналежні докази, тобто припущення. Крім того, не взяв до уваги, що кредитний договір відповідно до положень ст.1055 ЦК України, укла-дений з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Належним чином повідомлені сторони (телефонограмами) у судове засі-дання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи не надіслали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши ма-теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска-ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без номеру від 09.08.2010 року. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту із сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір (а.с.9, 10) у вигляді договору приєднання (ст.634 ЦК України).
Позивач свої обов'язки виконав, надав відповідачу кредит.
Відповідач при підписанні довідки про умови кредитування (а.с.10) зазна-чив, що з умовами надання кредиту ознайомлений.
При апеляційному перегляді, колегія суддів зазначає, що судом першої ін-станції при обчисленні відсотків та штрафів правильно застосовані умови креди-тування затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, тобто саме ті умови, з якими погодився відповідач на момент підписання договору та отриман-ня кредиту.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінан-сова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) по-зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляції, що між сторо-нами не було письмової угоди, а кредитний договір відповідно до положень ст.1055 ЦК України, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним, бо на аркушах справи 9, 10 є письмові заяви відповідача про отримання кредиту та ознайомлення з умовами кредитування, які відповідно до ст.634 ЦК України відносяться до договору приєднання.
Докази, що долучені до матеріалів цивільної справи судом першої інстанції є допустимі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправиль-не застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29.04.2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: