Справа № 639/4435/13-п
3/639/1345/2013
„04” червня 2013 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду генерального директора ПАТ « Новий Стиль», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-
30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 273 від 17.05.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ « Новий стиль», код. 32565288,юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе,б. 88,генеральним директором якого є ОСОБА_1Т, було встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у лютому 2013 року на 20,087 грн., та відповідно завищення від'ємного значення різниці податкового звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у лютому 2013 року на суму 20087 грн., чим було порушено п.п. 198,1, п. 198.3, ст.. 198.6, ст.. 198, п.201.10, ст..201 «Податкового кодексу України.»
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.
Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не належним чином оформлена копія долученої постанови;
- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;
- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);
На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до СДПІ у м. Харкові - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя - Чижиченко Д.В.