24 березня 2009 р.
№ 9/122б/53б/37б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Удовиченка О.С.,
суддів
Короткевича О.Є., Міщенка П.К.
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1.
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2008 року
у справі господарського суду
№ 9/122б/53б/37б Чернігівської області
за заявою до арбітражний керуючий
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації" Агєєв А.В.
про
банкрутство
в судовому засіданні взяли участь представники :
ТОВ "РА-ТЕЛ"
Лисенко І.А. (довідка з ЄДРПОУ)
ОСОБА_1.
ОСОБА_2. (дов. №224 від 02.02.2009)
ВАТ "Науково-виробниче підприємство" "Інтернет технології та електронні комунікації"
Тещенко О.В.
ВАТ "Укртелеком"
Репей А.М. (дов. №241 від 14.08.2008)
АК "Промінвестбанк" (ЗАТ)
Зінченко С.В.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 (суддя: Івченко С.М.) за результатами підготовчого засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 18.03.2008 ОСОБА_1. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 (судді: Гарник Л.Л., Вербицька О.В., Євсіков О.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 повернуто без розгляду.
ОСОБА_1. повторно направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 (судді: Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л., Пантелієнка В.О.) відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.03.2008 повернуто скаржнику.
ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 та передати справу на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. подано в перший раз до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 02.04.2008 в строки, передбачені ст.93 ГПК України.
Київський апеляційний господарський суд повернув 02.07.2008 апеляційну скаргу ОСОБА_1., оскільки заявником не було надано доказів про сплату державного мита.
Проте, такий висновок не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 із змінами та доповненнями, чинним законодавством не передбачено обов'язок сплати державного мита за подання, зокрема, апеляційних скарг на ухвали господарських судів, оскільки державне мито справляється за подання апеляційної скарги на рішення та постанови господарського суду. (Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постанові від 18.05.2004 у справі № 10/45).
Вдруге подана ОСОБА_1. апеляційна скарга повернута у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в апеляційній скарзі не було зазначено причин пропуску строку.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд апеляційної інстанції не надав оцінки тим обставинам, що, вперше подана апеляційна скарга була повернута без розгляду неправомірно, а оскаржена ухвала безпосередньо випливає із ухвали від 02.07.2008, оскільки, отримавши ухвалу від 02.07.2008, ОСОБА_1. об'єктивно був позбавлений можливості подати повторну апеляційну скаргу у встановлений ст.93 ГПК України строк.
За таких обставин, підлягають скасуванню ухвали суду апеляційної інстанції від 02.07.2008 та від 27.10.2008, а апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 у справі №9/122б/53б/37б скасувати.
Справу №9/122б/53б/37б направити на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.Є. Короткевич
П.К. Міщенко