01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
16.03.09 р. № 14/4998
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),
суддів:
Шевченко В. Ю.
Шкурдової Л. М.
при секретарі судового засідання Олійник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат»ВАТ «Черкасихліб»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2008 р.
у справі № 14/4998 (суддя Хабазня Ю.А.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Черкаської обласної дирекції, м. Черкаси
до Відкритого акціонерного товариства «Черкасихліб», м. Черкаси
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, с. Червона Слобода, Черкаського р-ну
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, с. Червона Слобода, Черкаського р-ну;
ВАТ НАСК «Оранта», м. Київ
про стягнення 19 557,90 грн.
за участю представників:
від позивача: Кузнєцов Є.В. -дов. № 2764 від 21.10.2008 р.
від відповідача: не з'явилися
від ВАТ НАСК «Оранта»: Лінкевич О.В. -дов. № 0808-03-14/320-08 від 25.09.2008 р.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.12.2008 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Черкасихліб»на користь АТ «Українська пожежно-страхова компанія»Черкаської обласної дирекції 18 877,90 грн. страхового відшкодування, 400 грн. фактичних витрат, 332, 16 грн. судових витрат; в решті позову -відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Черкаський хлібокомбінат»ВАТ «Черкасихліб»подало апеляційну скаргу № 10-10/260 від 16.12.2008 р. (вх. суду № 2-04/3/3/14 від 08.01.2009 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого суду та залишити позов без розгляду з наступних підстав: судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не правильно досліджено і оцінено докази; позивач в порушення вимог ст. 56 ГПК України не направив на адресу відповідача жодної копії додатку до позовної заяви, що є підставою згідно ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви, однак суд призначив її до розгляду; не отримання копій додатків до позовної заяви, неможливість повністю з ними ознайомитися та дослідити перед судовим засіданням, позбавило можливості надати заперечення на позов; суд не врахував, що поштова квитанція не являється підтвердженням факту направлення додатків до позовної заяви; судом порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу, позбавив права змагальності сторін, права на захист інтересів; в рішенні суду відсутні будь-які посилання на залучення до участі у справі ВАТ НАСК «Оранта»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; в описовій частині рішення відсутній зміст пояснень третіх осіб.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.01.2009 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Згідно з розпорядженням в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 р. змінено склад колегії суддів у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючий суддя Мостова Г.І., судді: Шевченко В.Ю. та Шкурдова Л.М.
Представник відповідача в судові засідання 09.02.2009 р. та 16.03.2009 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог, викладених в ухвалі від 09.02.2009 р. не виконав.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 09.02.2009 р. (вх. суду № 2-05/413/н від 09.02.2009 р.), просить залишити рішення місцевого суду без змін. А також, надав заяву про надання доказів від 16.03.2009 р. (вх. суду № 2-05/860/н від 16.03.2009 р.).
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1, в засідання суду не з'явився, надіслав на адресу апеляційного господарського суду письмові пояснення б/н від 06.02.2009 р. (вх. суду № 2-05/412/н від 09.02.2009 р.), де зазначив, що всі обставини справи та перелічені факти, зазначені в рішенні місцевого господарського суду, які слугували підставою для прийняття вказаного рішення, відповідають дійсності. У зв'язку з цим останній повністю погоджується із зазначеним рішенням та з висновками викладеними в ньому та просить здійснити розгляд справи без його участі.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, не виконав вимоги ухвал суду, витребуваних судом пояснень не подав.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ НАСК «Оранта»проти апеляційної скарги усно заперечив, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. А також, в судовому засіданні надав письмові пояснення до апеляційної скарги № 0808-03-11 від 13.03.2009 р., в яких зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, був застрахований по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності в НАСК «Оранта», яка визнала дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та перерахувала на рахунок страхової компанії АТ «УПСК»ліміт відповідальності згідно страхового полісу у розмірі 35 000 грн. Подані документи залучено до матеріалів справи на підставі ст.99, 101 ГПК України.
Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі відповідача та третіх осіб. Представники позивача та ВАТ НАСК «Оранта»вважають за можливе розгляд справи без їх участі. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що оскільки неявка представників відповідача та третіх осіб, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду явка представників сторін не була визнана обов'язковою.
Розглянувши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та ВАТ НАСК «Оранта», колегія апеляційного суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2007 р. громадянин ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем (наказ відповідача №187 від 23.04.2007 р. та подорожній лист № 250889 на 20-21.10.2007р.), керуючи автомобілем ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Шевроле»номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Експертом-товарознавцем Березовським А.А. 23.10.2007 р. за участю ОСОБА_3, представника відповідача Сороки С.М, представника ВАТ НАСК «Оранта»Костіцина М.Ю. та представника позивача Іщенка О.С. складено протокол огляду транспортного засобу автомобіля Шевроле, будь-яких зауважень на протокол від учасників не надійшло.
Відповідно до постанови Черкаського районного суду від 09.11.2007 р. у справі № 3-5342/2007 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 25 грн.
Відповідно експертного висновку №346 від 31.10.2007 р. та експертного висновку № 436 від 31.12.2007 р. судового експерта автотоварознавця СПД Березовського А.А. встановлено, що ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Шевроле», завдано матеріальну шкоду у розмірі 54 524,10 грн.
Відповідно до умов договору страхування № 1 від 06.04.2007 р., на підставі страхових актів № 4 від 31.01.2008 р., № 4/1 від 17.03.2008 р. позивачем сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 53877,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 28 від 31.01.2008 р., № 85 від 17.03.2008 р.
Транспортний засіб відповідача, яким керував ОСОБА_2, було застраховано згідно страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в Придніпровському відділенні ВАТ НАСК «Оранта», яким на підставі листа від 31.01.2008 р. було перераховано на рахунок позивача 35000 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).
Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 18 877,90 грн. та витрат на проведення експертного дослідження розміру матеріальної шкоди у розмірі 400 грн., оскільки позовні вимоги підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, договором страхування № 1 від 06.04.2007р., страховим полісом обов'язкового страхуванню цивільно-правової відповідальності № ВА 6813775 від 29.09.2007 р., постановою Черкаського районного суду у справі № 3-5342/2007 від 09.11.2007 р., протоколом огляду застрахованого автомобіля від 23.10.2007 р., Експертними висновками № 346 від 31.10.2007 р. та № 436 від 31.12.2007 р. судового експерта автотоварознавця СПД Березовського А.А., платіжним дорученнями № 28 від 31.01.2008 р. та №85 від 17.03.2008 р., банківськими виписками, актами приймання передачі виконаних послуг по визначенню майнової шкоди експерта від 05.11.2007 р. та від 22.05.2008 р., претензією від 31.01.2008 р. про сплату 35000 грн. в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, а також Правилами добровільного страхування наземного транспорту, зареєстрованими уповноваженим органом, документом про сплату страхового платежу (квитанцією до прибуткового касового ордеру), Свідоцтвом про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, заявою ОСОБА_1 про настання події, що має ознаки страхового випадку від 22.10.2007 р., заявою відповідача від 22.10.2007 р. на виплату страхового відшкодування ВАТ НАСК «Оранта», наказом відповідача про закріплення транспортних засобів від 23.04.2007 р. та подорожнім листом № 250889, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу відповідача, довідкою ДАІ від 21.10.2007 р. про учасників ДТП та пошкодження застрахованого автомобіля, дозволом на виплату страхового відшкодування, зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представників сторін та третіх осіб, платіжним дорученням №193 від 12.11.2007 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду, вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 280 грн. вартості послуг визначення вартості придатних для подальшої експлуатації складових пошкодженого автомобіля Шеврове заявлена позивачем без достатньої правової підстави, оскільки визначення цієї суми не перебуває у причинному зв'язку з визначенням розміру матеріальної шкоди, завданих автомобілю Шеврове. І як наслідок, погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, то колегія апеляційного суду встановила наступне.
Доводи відповідача щодо порушення місцевим господарським судом принципу рівності всіх учасників судового процесу, позбавлення права змагальності сторін, права на захист інтересів, неможливості повністю ознайомитися перед судовим засіданням з додатками до позовної заяви, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема, і заявою представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 06.11.2008 р., де представником поставлено відмітку про ознайомлення з матеріалами справи перед судовим засіданням. У зв'язку з цим, посилання заявника, що місцевий господарський суд позбавив його можливості надати заперечення на позов, - не відповідає дійсності
Щодо посилання відповідача на відсутність інформації про залучення до участі у справі ВАТ НАСК «Оранта»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відсутність в описовій частині рішення змісту пояснень зокрема вказаної третьої особи, колегія апеляційного суду зазначає наступне. З протоколу судового засідання від 02.12.2008 р. вбачається, що ВАТ НАСК «Оранта»в судове засідання повноважного представника не направило, вимог ухвали суду не виконало, пояснень по суті спору не надало, що виключає можливість зазначення судом про зміст пояснень третьої особи. Крім того, згідно ст.27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується місцевим господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Інформація про залучення ВАТ НАСК «Оранта»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міститься в ухвалі місцевого господарського суду від 20.11.2008 р.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99-101, 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат»ВАТ «Черкасихліб»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2008 р. у справі № 14/4998 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 08.12.2008 р. у справі № 14/4998 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 14/4998 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Мостова Г. І.
Судді:
Шевченко В. Ю.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 23.03.09