17 березня 2009 р.
№ 9/73
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Панова І.Ю.,
суддів
Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.
розглянувши касаційні скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "САК ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 року
у справі господарського суду
№ 9/73 Чернігівської області
за позовом
акціонера відкритого акціонерного товариства "Срібне Райагротехсервіс" ОСОБА_1
до треті особи
- арбітражного керуючого відкритого акціонерного товариства "Срібне Райагротехсервіс" Черевяка В.В. - товариства з обмеженою відповідальністю "САК ЛТД" - товарної біржі "Поліська" - відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс"
про
визнання правочинів недійсними
за участю представників:
відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" Мирутенка М.М., Букіна Є.В.,
товариства з обмеженою відповідальністю "САК ЛТД" Фролкова В.А.,
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11 серпня 2008 року (суддя Івченко С.М.) припинено провадження у справі № 9/73 за позовом ОСОБА_1. до ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Срібне Райагротехсервіс" (далі -ВАТ "Срібне Райагротехсервіс"), товариства з обмеженою відповідальністю "САК ЛТД" (далі -ТОВ "САК ЛТД"), товарної біржі "Поліська" (далі -ТБ "Поліська"), третіх осіб на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі -НАК "Украгролізинг"), товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс" (далі -ТОВ "Сільгоспсервіс") про визнання правочинів недійсним.
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції послався на те, що позивач ОСОБА_1. звернувся до суду як акціонер ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" і просив визнати недійсними: угоду по організації та проведенню аукціону від 5 березня 2008 року, укладену між ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" та ТБ "Поліська", договори купівлі-продажу майна від 15 квітня 2008 року №№ АКН-4, АКН-5, АКН-6, АКР-13, АКР-14, укладені між ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" та ТОВ "САК ЛТД", і нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу від 16 квітня 2008 року, укладений між ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" та ТОВ "САК ЛТД". Однак, даний спір не є корпоративним, і крім того, ОСОБА_1. у зв'язку із ліквідацією ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" статусу акціонера товариства на час розгляду справи не має.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 року (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. -головуючий, Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1., скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 11 серпня 2008 року і вирішено матеріали даної справи надіслати до господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Обґрунтовуючи свої висновки суд апеляційної інстанції послався на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 3 вересня 2008 року у справі № 5/352Б/120Б/27Б про банкрутство ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" було скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року, якою боржника було ліквідовано.
У зв'язку із вказаним Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що позивач втратив статус акціонера боржника у зв'язку із ліквідацією останнього.
Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим рішеннями, ТОВ "САК ЛТД" та ТОВ "Сільгоспсервіс" оскаржили постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 року до Вищого господарського суду і просять її скасувати, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11 серпня 2008 року залишити в силі.
На думку заявників касаційної скарги, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема норми закону, які врегульовують питання щодо корпоративних прав і їх реалізації та вимоги процесуального закону про підсудність справ, що випливають з оспорюваних правовідносин.
Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2009 року змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: судді Панової І.Ю. -головуючого, суддів Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.
24 лютого 2009 року у справі було оголошено перерву до 17 березня 2009 року.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Чернігівської області розглядалася справа № 5/352Б/120Б/27Б про банкрутство ВАТ "Срібне Райагротехсервіс".
Ухвалою від 24 квітня 2008 року у вказаній справі ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" ліквідовано, провадження у справі припинено.
Довідкою державного реєстратора Срібнянської райдержадміністрації від 31 липня 2008 року серії АА № 193049 стверджено, що 6 травня 2008 року здійснено державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи.
У зв'язку з реєстрацією припинення юридичної особи - ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" розпорядженням Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Про скасування державної реєстрації випуску акцій" № 15/С-ЧН від 8 травня 2008 року, скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" і визнано таким, що втратило чинність свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 15 грудня 1999 року № 237/24/1999.
В обґрунтування ухвали від 11 серпня 2008 року суд першої інстанції виходив з того, що даний спір відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України не є корпоративним, та що з наведених вище підстав, позивач на час звернення до суду втратив статус акціонера боржника, у підтвердження своїх висновків про це суд послався на лист ТОВ "Центр реєстрів та консалтингу" від 31 липня 2008 року.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, вказав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Київським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року про ліквідацію ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" і припинення провадження у справі. При цьому суд апеляційної інстанції послався на постанову суду апеляційної інстанції у справі про банкрутство ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" від 3 вересня 2008 року, якою було скасовано ухвалу про ліквідацію цього товариства.
Висновки суду апеляційної інстанції з наведених вище обставин, зроблені без врахування того, що судом першої інстанції при припиненні провадження у справі приймалися до уваги обставини і докази, які існували на час порушення і припинення провадження у справі.
За таких обставин колегія суддів не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції, тим більше, що саме по собі скасування ухвали господарського суду про припинення провадження у справі не означало автоматичного відновлення статусу позивача.
Крім того, суд апеляційної інстанції не спростував висновків про те, що відповідно до ст. 167 ГК України даний спір не є корпоративним.
Як вбачається з предмету даного спору, позивачем оспорюються господарські договори укладені між відповідачами в процесі продажу майна банкрута.
Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є.
В процесі розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов вірного висновку про помилкове порушення провадження у справі, оскільки спори про визнання недійсними правочинів укладених товариством, не охоплюються поняттям корпоративних прав, визначених ст. 167 ГК України та, відповідно, корпоративних відносин, тому цей спір не підвідомчий господарському суду.
Скасовуючи ухвалу про припинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважав ці висновки неправильними, однак виходив тільки з того, що позивач є акціонером товариства.
Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Стаття 167 ГК України, у редакції що діє з січня 2007 року, містить також визначення корпоративних відносин: під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Згідно з ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" та нормами ЦК України (в редакції, що діяли на час укладення оспорюваних договорів) товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, а акціонер є лише власником акцій.
Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач не належить до тих суб'єктів, котрі мають право оспорити вказані господарські договори.
Системний аналіз наведених вище норм свідчить про відсутність правових підстав та достатніх повноважень для звернення акціонера з позовом про визнання недійсними господарських договорів, укладених між товариствами, зокрема, договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між банкрутом ВАТ "Срібне Райагротехсервіс" в особі ліквідатора Черевяка В.В. та ТОВ "САК ЛТД" (а.с. 13).
Встановлені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу про припинення провадження у справі припустився порушень і неправильного застосування норм процесуального права, тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 року підлягає скасуванню із залишенням без змін ухвали господарського суду першої інстанції від 11 серпня 2008 року про припинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу п. 6 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України -
Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "САК ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспсервіс" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 року у справі № 9/73 скасувати.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11 серпня 2008 року у справі № 9/73 залишити в силі.
Головуючий І. Панова
Судді А. Заріцька
Л. Продаєвич