Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"17" грудня 2008 р. Справа № 16/33-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Шутенко І.А.,
при секретарі Анікіній К.Є.
за участю представників сторін:
1-го позивача -предст. ОСОБА_2 за дов. від 19.11.2008р. № 77;
3-го позивача -ОСОБА_2 особисто,
відповідача -предст. Швайка І.О. за дов. від 16.02.2007 р. № 16/02-07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Перший національний незалежний фонд «Гросс» (вх. № 2426Х/2-6)
на рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2008 р. по справі № 16/33-08;
за позовом- 1-го позивача -ЗАТ «Перший національний незалежний фонд «Гросс», м. Харків;
2-го позивача -ОСОБА_1;
3-го позивача -ОСОБА_2;
4-го позивача -ОСОБА_3,
до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Індекс», м. Харків,
про визнання недійсними рішення зборів
встановила:
Позивачі - ЗАТ «ПННФ «Гросс»,ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів: від 17.08.2005 р. в частині внесення змін до статуту ВАТ “Індекс” та збільшення розміру статутного капіталу ВАТ “Індекс”, від 27.12.2005 р. з усіх питань порядку денного у зв'язку з відсутністю зборів за місцем їх проведення та порушенням встановленого законом порядку повідомлення позивачів про скликання зазначених зборів, від 10 лютого 2006 року з усіх питань порядку денного у зв'язку з відсутністю зборів за місцем їх проведення та порушенням встановленого законом порядку повідомлення позивачів про скликання зазначених зборів, від 10 травня 2006 року в частині внесення змін до статуту ВАТ “Індекс” та створення дочірніх підприємств та філій ВАТ “Індекс”, від 23 вересня 2006 року в частині внесення змін до статуту ВАТ „Завод “Індекс”, визнати недійсними сертифікати акцій ВАТ “Завод “Індекс” додаткового випуску 2006 року з моменту їх видачі (а.с. 3-10 т.1).
Згідно доповнень до позовної заяви від 22.01.2008 року позивачі -ЗАТ «ПННФ «Гросс», ОСОБА_2,ОСОБА_1 просили суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 21.01.2008 року через порушення у скликанні і проведенні (а.с. 34-35 т.1).
25.01.2008 р. позивачами - ЗАТ «ПННФ «Гросс»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надане клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради (а.с. 41-42 т.1).
25.01.2008р. позивачами - ЗАТ «ПННФ «Гросс»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просили суд заборонити Комунальному підприємству “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” реєструвати будь-які зміни прав власності щодо нерухомого майна, належного відповідачу, а також заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради проводити державну реєстрацію змін до статуту відповідача та реєстрацію його дочірніх підприємств (а.с. 36-40 т.1).
Оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2008 р. (колегія суддів: головуючий суддя -Швед Е.Ю., судді : Присяжнюк О.О., Аюпова Р.М.) в задоволенні клопотання представника першого позивача та третього позивача про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні клопотання позивачів від 25.01.2008 р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради відмовлено. В задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову від 25.01.2008 р. шляхом заборони Комунальному підприємству “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” реєструвати будь-які зміни прав власності щодо нерухомого майна, належного відповідачу, а також заборонити Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проводити державну реєстрацію змін до статуту відповідача та реєстрацію його дочірніх підприємств відмовлено. В задоволенні позову відмовлено (а.с.160-168 т.2).
Позивачі -ЗАТ «НППФ «Гросс»,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з рішенням суду від 19.09.2008 р. не погодились та звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду скасувати, посилаючись на те, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянти вважають, що при скликанні зборів 17.08.2005 року, 27.12.2005 року, 10.02.2006 року, 10.05.2006 року та 23.09.2006 року не був дотриманий встановлений законом і Статутом ВАТ„Завод «Індекс»порядок повідомлення держателів акцій; за умови дотримання цього порядку результати голосування на зборах в частині винесення змін до статуту ВАТ„Завод «Індекс», збільшення розміру статутного капіталу ВАТ „Завод «Індекс»шляхом додаткового випуску акцій могли б бути зовсім іншими.
Крім того, позивачі не погоджуються і з тим, що судом першої інстанції відмовлено в залученні третіх осіб до участі у справі. На їх думку, суд, приймаючи таке рішення, не врахував приписи Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ, які виникають з корпоративних відносин» (а.с.2-8 т.3).
10.11.2008 року до апеляційного суду від позивачів -ЗАТ «НППФ «Гросс»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.9413 від 10.11.2008 р.), в яких позивачі просять апеляційну скаргу від 02.10.2008 р. задовольнити в повному обсязі. При цьому, позивачі посилаються на те, що оскаржуване рішення суду винесено за відсутністю позивачів, оскільки клопотання позивача ОСОБА_2 від 18.09.2008 року про відкладення розгляду справи в порушення статті 77 ГПК України не розглядалось ( а.с. 19-21 т.3).
17.12.2008 р. від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони просять апеляційний суд розглядати апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2008 р. без їх участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів: ЗАТ «НППФ «Гросс»,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.
Згідно п. 8.2.8 статуту Відкритого акціонерного товариства „Завод „Індекс”, зареєстрованого розпорядженням Московського РВК м. Харкова від 28.07.1994 р. № 553 із змінами та доповненнями від 19.06.1998 р. і діючого до 06.10.2006 року, про проведення зборів акціонерів власників іменних акцій повідомляються персонально. Акціонери вважаються проінформованими про скликання зборів, якщо про час, місце проведення зборів та порядок денний повідомлялось у газетах за 45 днів до їх початку і за цей термін дата не змінювалась (а.с.141-145 т.2).
Згідно п. 8.21 статуту Відкритого акціонерного товариства „Завод „Індекс”, зареєстрованого державним реєстратором в ЄДР за № 14801050003008575 від 06.10.2006 року, усі акціонери вважаються належним чином повідомленими персонально, якщо оголошення про проведення зборів акціонерів були розміщені в друкованих засобах масової інформації згідно цього пункту не менше, ніж за 45 днів, інші способи оповіщення (розсилання телеграм, рекомендованих поштових відправлень тощо) не є обов'язковими (а.с.146-151 т.2).
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, питання щодо дотримання вимог чинного законодавства, зокрема ст. 43 Закону України „Про господарські товариства” та п. 8.2.8 статуту ВАТ„Завод „Індекс” з точки зору порядку персонального повідомлення акціонерів про скликання та проведення загальних зборів акціонерів від 17 серпня 2005 року неодноразово було предметом судового розгляду.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Так, той факт, що проведення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Завод „Індекс” 17 серпня 2005 року здійснене з дотриманням вимог ст. 43 Закону України «Про господарські товариства” та п.8.2.8 статуту цього товариства, встановлено:
- рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „Завод «Індекс», треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22.02.2006 року за апеляційною скаргою апелянтів по зазначеній справі -ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 (а.с. 71-80 т.2);
- рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 20.06.2006 року у справі за позовомОСОБА_10 до ОСОБА_1, ВАТ„Завод „Індекс” за участю третіх осіб, у тому числі - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та за зустрічним позовомОСОБА_1 доОСОБА_10, ВАТ„Завод „Індекс”, ОСОБА_11 за участі третіх осіб, у тому числі - ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також Ухвалою Верховного Суду України від 10.10.2006 р. (а.с. 81-87 т.2).
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод „Індекс” від 17.08.2005 року в частині внесення змін до статуту ВАТ „Завод “Індекс” та збільшення розміру статутного капіталу ВАТ „Завод “Індекс” з причин недотримання змісту протоколу загальних зборів вимогам ст. 6 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”.
За таких обставин, з врахуванням приписів вищенаведеної статті 35 Господарського процесуального кодексу України зазначені рішення суду є чинними і обов'язковими для даної справи щодо фактів, які встановлені і мають значення для вирішення спору, у зв'язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачам в позові в частині визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 17.08.2005 р. щодо внесення змін до статуту ВАТ „Завод “Індекс” та збільшення розміру статутного капіталу ВАТ „Завод “Індекс”.
Відмовляючи позивачам у задоволенні вимог щодо визнання загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод „Індекс” від 27.12.2005 року недійсними з усіх питань порядку денного у зв'язку з відсутністю зборів за місцем їх проведення та порушенням встановленого законом порядку повідомлення позивачів про скликання зазначених зборів, суд першої інстанції встановив, що зазначені збори скликалися та проводилися у відповідності з вимогами статуту товариства, і узяв до уваги той факт, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 р. по справі №2-А-90/05, якою у якості способу забезпечення позову було заборонено скликання та проводення загальних зборів акціонерів ВАТ„Завод „Індекс”, була скасавана в апеляційному порядку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 року як незаконна.
З такими доводами суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду та зазначає, що загальні збори на 27.12.2005 р. скликалися на вимогу акціонера, який володіє понад 10% акцій, що позивачами не доведено фактів того, що загальні збори акціонерів ВАТ „Завод „Індекс” 27.12.2005 року за місцезнаходженням товриства не поводились.
Відмовляючи в задоволені вимог позивачів частині визнання недійсними збори акціонерів від 10.02.2006 р., суд першої інстанції виходив з того, що зазначені збори скликані з дотриманням вимог законодавства та статуту, проведені при наявності кворуму для їх проведення, що позивачами не доведено факту фальсифікації протоколу зборів.
Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2006 року проведені загальні збори акціонерів ВАТ „Завод „Індекс”, про їх скдликання акціонери належним чином повідомлені способом, встановленим статутом товариства, шляхом публікації відповідних оголошень в засобах масової інформації -газеті „Харківський кур'єр” від 19.12.2005 р., газеті „Економіка плюс” від 20.12.2005 р., газеті „Бюлетень.Цінні папери України” від 30.01.2006р., протокол підсумків реєстрації акціонерів та протокол зборів від 10.02.2006 р. свідчать про реєстрацію акціонерів, які володіють 61,48 % акцій; а також не можна не брати до уваги того факту, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.02.2006 р. було скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2005 р. по справі №2-А-90/05, якою у якості способу забезпечення позову було заборонено скликання та проводення загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод „Індекс” як незаконну, тобто з самого початку її підписання правові наслідки на підставі цієї ухвали не виникали.
Відмовляючи в задоволені вимог позивачів частині визнання недійсними збори акціонерів від 10.05.2006 р., суд першої інстанції виходив з того, що зазначені збори скликані з дотриманням вимог законодавства та статуту, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.06.2006 р. було скасовано заборону щодо проведення загальних зборів, встановлену ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2006 р. як незаконну та необгрунтовану.
Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки матеріалами справи встановлено, що 10 травня 2006 року проведені загальні збори акціонерів ВАТ „Завод „Індекс”, про їх скдликання акціонери належним чином повідомлені способом, встановленим статутом товариства, шляхом публікації відповідних оголошень в засобах масової інформації -газеті „Слобідський край” від 23.03.2006 р., газеті „Бюлетень.Цінні папери України” від 22.03.2006р., а також слід узяти до уваги той факт, що ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.06.2006 р. було скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2006 р., якою у якості способу забезпечення позову було заборонено скликання та проводення загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод „Індекс” як незаконну, тобто з самого початку її підписання правові наслідки на підставі цієї ухвали не виникали.
Відмовляючи в задоволені вимог позивачів в частині визнання недійсними збори акціонерів від 23.09.2006 р., суд першої інстанції виходив з того, що зазначені збори скликані з дотриманням вимог законодавства та статуту відносно персонального повідомлення, оскільки про їх скликання акціонери належним чином повідомлені способом, встановленим статутом товариства, шляхом публікації відповідних оголошень в засобах масової інформації -газеті „Слобідський край” від 01.08.2006 р., газеті „Слобода” від 01.08.2006 р. та газеті „Українська інвестиційна газета” від 28.07.2006р.
Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції відносно склиання загальних зборів акціонерів ВАТ „Завод „Індекс” від 23.09.2006 р. повністю погоджується з зазначених вище підстав.
З матеріалів справи № 16/33-08 також вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2007 року по справі № 29/420-07 за позовом Довірчого товариства з додатковою відповідальністю «Гросс-Інвест»до ВАТ «Завод «Індекс», треті особи: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради та Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів: від 17.08.2005 року в частині внесення змін до статуту ВАТ „Завод «Індекс», збільшення розміру статутного капіталу ВАТ «Індекс»шляхом додаткового випуску акцій; від 10.02.2006 року, як такі, що не відбулися; від 10.05.2006 року, як такі, що проведені із порушенням чинного законодавства ; від 23.09.2006 року в частині затвердження результатів підписки на акції другої емісії та внесення змін до Статуту ВАТ «Індекс»в позові відмовлено частково. Провадження по справі, в частині вимог про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 10.05.2006 року щодо відкриття філії ВАТ «Завод «Індекс»і в м. Одеса, припинено ( а.с. 90-95 т.2).
Вказане рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 р. залишено без змін ( а.с. 96-107 т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 року у справі № 29/420-07 та рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 року залишено без змін ( а.с. 108-115 т.2).
При цьому, судами встановлено і зазначено, що підстави, визначені чинним законодавством, для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Індекс» від 17.08.2005 року, від 10.02.2006 року, від 10.05.2006 року та від 23.09.2006 року відсутні.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачами не були спростовані вищевказані факти ані під час розгляду даної справи судом першої інстанції, ані під час розгляду апеляційною інстанцією.
Стосовно доповнень до позову, які подані позивачами - ЗАТ «ПННФ «Гросс»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Індекс»від 21.01.2008 р., колегія суддів встановила, що зазначені збори скликані з дотриманням вимог законодавства та статуту відносно персонального повідомлення, оскільки про їх скликання акціонери належним чином повідомлені способом, встановленим статутом товариства, шляхом публікації відповідних оголошень в засобах масової інформації - в газеті «Бюлетень. Цінні папери України»№ 277-278 від 05 грудня 2007 року, в газеті «Харьковские известия»від 06 грудня 2007 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в цій частині позовних вимог позивачів правомірно і обґрунтовано не знайшов правових підстав або інших порушень, що були б достатніми для визнання рішення загальних зборів акціонерів від 21.01.2008 р. недійсними.
Посилання позивачів в доповненні до позовної заяви на те, що вони сукупно володіють 26,047% статутного фонду товариства і тобто участь позивачів у зборах беззаперечно могла вплинути на результати прийнятих рішень на загальних зборах акціонерів 21.01.2008 року спростовуються матеріалами справи, а саме, долучені до справи сертифікати цінних паперів -простих іменних акцій ВАТ «Індекс»у кількості 35210 штук по відношенню до загальної кількості акцій ВАТ «Завод «Індекс»станом на день проведення загальних зборів 21 січня 2008 року становлять не 26,047 %, а 2,27 %, що не могло вплинути на голосування з кожного питання порядку денного.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсним сертифікатів акцій ВАТ «Завод «Індекс»додаткового випуску 2006 року з моменту видачі, колегія суддів вважає, що така вимога не обґрунтована певними обставинами, які б підтверджували факти порушення суб'єктивного права чи охоронюваних законом інтересів позивачів. Ця вимога викладена без посилань на законодавство, яке являє собою юридичну підставу позову. Тобто, в ній не викладені норми матеріального права, що регулюють спірні матеріально -правові відносини та порушені відповідачем, а також відповідно до яких, на думку позивачів, треба вирішити спір.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про що в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним сертифікатів цінних паперів слід відмовити.
Щодо не погодження апелянтів з рішенням суду першої інстанції про відмову в залучені третіх осіб до участі у справі, колегія суддів також погоджується з висновком оскаржуваного рішення суду про відмову в такому залученні, оскільки правові підстави для залучення до участі у справі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради відсутні.
Так, згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні управління є уповноваженими державними органами в сфері здійснення державної політики в галузі цінних паперів та фондового ринку. У випадку будь- якого рішення по справі у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виникають якісь права і обов'язки по відношенню до відповідача. Але саме рішення по справі у випадку визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів може бути передумовою для вчинення якихось дій, визначених Законом або підзаконними актами.
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради здійснює державну реєстрацію та внесення змін до статутних документів, а також внесення змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Рішення суду по справі про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів не призводить до автоматичного обов'язку вчинення якоїсь дії, оскільки зацікавлені особи мусять вчинити певні дії для внесення змін до єдиного державного реєстру, зокрема, заповнити реєстраційні картки, оплатити реєстраційний збір тощо.
Відносно заяви позивачів ЗАТ «ПННФ «Гросс»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»реєструвати будь які зміни права власності щодо нерухомого майна, належного відповідачу, а також заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради проводити державну реєстрацію змін до статуту відповідача та реєстрацію його дочірніх підприємств, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано її необґрунтованою, та такою, що викладені в ній обставини не доведені документально, оскільки позивачами не надано доказів та належного правового обґрунтування того, що незастосування таких засобів забезпечення позову зробить неможливим, або утруднить виконання рішення по справі.
В додаткових поясненнях до апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, яке полягає в тому, що воно прийняте у їх відсутності, клопотання позивача ОСОБА_2 від 18.09.2008 р. про відкладення розгляду справи в порядку статті 77 ГПК України судом не розглядалось.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердив такі посилання і вважає їх підставою для скасування рішення суду від 19.09.2008 р. по даній справі.
Проте, колегія суддів, вважає, що такі ствердження спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством.
А саме, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2008 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду ( а.с.1 т.2).
Як свідчать матеріали справи, розгляд справи неодноразово відкладався (а.с.11-12 т.2, а.с.20-21 т.2, а.с. 24 т.2, а.с.118-119 т.2).
28.08.2008 р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 17.09.2008 р.(а.с. 118-119 т.2).
У судовому засіданні 17.09.2008 р., на якому були присутніми позивач ОСОБА_2- особисто, від позивача ЗАТ «ПННФ «Гросс»директор -ОСОБА_2 та від відповідача - Швайка І.О., було оголошено перерву до 18.09.2008 року до 9-00 години, у зв'язку з тим, що відповідачем не надано витребуваний у нього протокол загальних зборів акціонерів товариства від 21.01.2008 р. Про час на який оголошено перерву сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить їх підписи на обкладинці 2 тому справи № 16/33-08.
18.09.2008 р. о 9-00 годині перерву було продовжено до 19.09.2008р. до 16-00 год., сторони також були повідомлені належним чином, про що свідчить їх підписи на обкладинці 2 тому справи № 16/33-08.
18.09.2008 р. (вх № 16967) до господарського суду на виконання ухвали суду від 17.09.2008 р. відповідачем подано протокол загальних зборів акціонерів від 21.01.2008 р. ( а.с.127-130 т.2).
В той же день (вх. № 17013) до господарського суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з його відрядженням ( а.с. 124 т.2).
Вказане клопотання, всупереч твердженням позивача ОСОБА_2, було предметом розгляду у судовому засіданні 19.09.2008 р., про що зазначено у мотивувальній та у резолютивній частинах рішення і з якими колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується, оскільки стаття 77 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається апелянт, має виключний перелік обставин, з яких господарський суд може відкласти розгляд справи в межах, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою в. о. голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 22.08.2008 р. розгляд справи № 16/33-08 продовжено на один місяць до 23.09.2008 р.( а.с.27-28 т.2).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_2, подавши 18.09.2008 р. заяву про відкладення розгляду даної справи, не добросовісно скористувався своїм процесуальним правом, встановленим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та припустив зловживання ним.
З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом було досліджено в повному обсязі всі обставини справи відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України; рішення суду першої інстанції винесено відповідно до приписів чинного законодавства; доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -
постановила:
Апеляційну скаргу позивачів - ЗАТ «Перший національний незалежний фонд «Гросс»,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2008 року по справі № 16/33-08 залишити без змін.
Повний текст постанови підписано 22 грудня 2008 року.
Головуючий суддя О.А.Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя І.А.Шутенко