03.02.09р.
Справа № А18/343-07
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
до Управління Містобудування і Архітектури Виконкому Криворізької міської ради м.Кривого Рогу
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
третя особа
на стороні
відповідача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг
про признання рішення незаконним та зобов'язання надати позитивний висновок
Суддя Петрова В.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2- дов. від 11.05.2007 р.
від відповідача: Якубенко Л.М. дов. від 26.01.09 року
третя особа: ОСОБА_3дов. від 30.12.2008 року № 7/26-1341
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Містобудування і Архітектури виконкому Криворізької міської ради та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати рішення архітектурно-містобудівної ради від 22.03.07 (виписка з протоколу № 478/29 від 11.04.07) незаконним та зобов"язати Управління Містобудування і Архітектури надати позитивний висновок по містобудівному обґрунтуванню площі земельної ділянки під існуючий магазин для подальшого оформлення документів на право оренди земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю спірного рішення ради щодо відмови СПД ОСОБА_1в наданні висновку по містобудівному обґрунтуванню площі земельної ділянки під існуючий магазин, з посиланням на розгляд заяви позивача комплексно після виконання останнім рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 р. № 3536.
Відповідач вимоги позивача вважає неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву посилається на те, що позивач має право на отримання містобудівного обґрунтування розміщення торгівельного комплексу з зупинкою громадського транспорту " 173 квартал" по вул. Тухачевського тільки стосовно території в межах розміру його частики, оскільки згідно статуту ТОВ "173 квартал" позивач являється одним із 14 його засновників. Позивач, як переможець конкурсу, втратив право на забудову території на зупинці громадського транспорту " 173 квартал" по вул. Тухачевського, оскільки відповідно до п. 2 рішення Криворізької міської ради № 3536 він не оформив правоустановчих документів на вказану земельну ділянку. До того ж, виписка з протоколу архітектурно-містобудівної ради від 22.03.2207 року не являється рішенням певного органу, а є результатом роботи цієї комісії, її висновком. При винесенні рішення слід врахувати, що архітектурно-містобудівна рада не є юридичною особою, а є лише дорадчим органом.
Третя особа - підтримує доводи відповідача в повному обсязі.
По справі оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
На підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 07.10.2003 р. № 514 "Про проведення місцевого архітектурного конкурсу на забудову містобудівної території на вул. Тухачевського" був проведений місцевий архітектурний конкурс на забудову містобудівної території на зупинці громадського транспорту на вулиці Тухачевського.
Згідно пункту 50 Порядку проведення архітектурних та містобудівних конкурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.1999 р. № 2137, підсумки конкурсу оформлюються протоколом про підсумки конкурсу, який містить оцінку конкурсних проектів та рекомендації щодо їх використання, обґрунтування прийнятого рішення або причин відхилення конкурсних проектів від розгляду, інші міркування журі.
Рішенням конкурсної комісії від 11.12.2003 р. було визнано переможцем конкурсу пропозицію № 2, яка була представлена приватним підприємцем ОСОБА_1. Це підтверджується відповідним протоколом місцевого архітектурного конкурсу від 11.12.2003 р.
Протоколом засідання конкурсної комісії по проведеному конкурсу на забудову території по вул. Тухачевського від 16.01.2004 року було внесено доповнення до рішення конкурсної комісії від 11.12.2003 р. в частині визначення терміну строком у 8 місяців (до 11.08.2004 року) для оформлення переможцем конкурсу (ОСОБА_1) правоустановчих документів на земельну ділянку на вул. Тухачевського. При цьому було зазначено, що в разі невиконання вимог конкурсної комісії в указаний термін, переможець втрачає право на забудову по вул. Тухачевського.
Станом на 28.09.2005 року (дата прийняття рішення Криворізької міськради № 3536 «Про відмову у попередньому погодженні місця розташування торговельного комплексу з зупинкою громадського транспорту «173-й квартал»на вул. Тухачевського на період проектування», пунктом 2 якого правомірно встановлювалась вимога стосовно оформлення відповідними суб'єктами правоустановчих документів на земельну ділянку відповідно затвердженого конкурсною комісією архітектурного рішення торгівельного комплексу у пропорційному відношенні до займаної частки з урахуванням існуючих проектів) позивач по справі не оформив правоустановчі документи на земельну ділянку на зупинці громадського транспорту "173 квартал" по вул. Тухачевського.
Для надання висновку по містобудівному обґрунтуванню площі земельної ділянки під існуючий магазин для подальшого оформлення оренди земельної ділянки позивач звернувся до Управління Містобудування і Архітектури.
22.03.2007 року архітуктурно-містобудівна рада розглянула заяву суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1та відмовила йому у наданні висновку по містобудівному обґрунтуванню площі земельної ділянки під існуючий магазин (виписка з протоколу № 478/29 від 11.04.07 року а.с. 26), посилаючись на розгляд його заяви комплексно після виконання ним вимог рішення Криворізької міської ради від 28.09.05 року № 3536.
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати рішення архітектурно-містобудівної ради незаконним та зобов"язати раду надати позитивний висновок по містобудівному обґрунтуванню площі земельної ділянки.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши представників сторін, суд вважає, що провадження щодо вимог позивача про визнання рішення архітектурно-містобудівної ради від 22.03.07 року (виписка з протоколу № 478/29 від 11.04.07 року) незаконним, підлягає закриттю, на підставі наступного.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Згідно Положення про архітектурно-містобудівну раду при управлінні містобудування і архітектури виконкому міськради (додаток 1 до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10.12.2003 року № 677) архітектурно-містобудівна рада створюється при управління містобудування і архітектури виконкому міської ради для професійного колегіального розгляду і обговорення містобудівних, архітектурних та інженерних проектних рішень об"єктів архітектури і містобудуівння, а у разі потреби основних положень планувальних завдань та програм на розробку зазначених об"єктів архітектури та містобудування.
Архітектурно-містобудівна рада утворюється за рішенням виконавчого комітету міської ради і постійно діє як дорадчий орган при управлінні містобудування та архітектури виконкому міської ради. (п.1.2. положення).
Відповідно до п.2.1. положення архітектурно-будівна рада розглядає і надає рекомендації замовникам (фізичним і юридичним особам) і розробникам проектної документації щодо її доопрацювання та затвердження.
Формою роботи архітектурно-будівної ради є засідання, що проводяться відповідно до порядку денного, який складається її секретарем (секретаріатом) на основі подання замовниками (інвесторами) або (на їх доручення) розробниками проектів на погодження управлінню містобудування і архітектури виконкому міської ради проектних пропозицій.
Висновки, зауваження і рекомендації архітектурно-містобудівної ради оформляються протоколами, який підписується головуючим на засіданні і секретарем ради. (п.5.9 положення).
Протокол засідання архітектурно-містобудівної ради не є документом, що засвідчує остаточне погодження містобудівних, архітектурних, інженерних та інших проектних рішень розглянутого проекту.
Висновки, зауваження та рекомендації, викладені в протоколі архітектурно-містобудівної ради, повинні бути враховані у висновку про погодження чи відхилення від погодження проекту, який складається на основі протоколу архітектурно-містобудівної ради і підписується начальником управління містобудування та архітектури виконкому міської ради або його заступником.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення архітектурно-містобудівної ради не є правовим актом в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вимоги позивача про зобов"язання Управління Містобудування і Архітектури надати позитивний висновок по містобудівному обґрунтуванню площі земельної ділянки під існуючий магазин для подальшого оформлення документів на право оренди земельної ділянки, не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, ст.ст. 161, 162, 163, п.5.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Провадження щодо вимог про визнання рішення архітектурно-містобудівної ради від 22.03.07 року (виписка з протоколу № 478/29 від 11.04.07 року) незаконним - закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
В.І. Петрова
Постанову виготовлено 10.03.09 року