10.03.09р.
Справа № 30/119-08(25/303-07(30/223-07)
За позовом: прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (позивач-1) в особі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (позивач-2), м. Дніпропетровськ
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди від 16.06.2005 року, виселення та повернення приміщення, стягнення 21899 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від позивача-2: Шпонтак В.П., довіреність від 08.01.2008 року №4, юрисконсульт
Від відповідача: Кургузова О.Ю., довіреність від 19.06.2007 року, представник
В засіданні брали участь: Кондратов В.Г., помічник прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, посвідчення № 205
Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (позивач-1) в особі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (позивач-2) із позовом, яким просить:
- розірвати договір оренди комунального майна між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 від 16.06.2005 року №056;
- виселити суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 з нежитлового приміщення за адресою: пр-т. ім. Газети Правда, 72 та повернути це приміщення Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради;
- стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 у доход держави в особі структурного підрозділу Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (р/р 2600930333250 філія Дніпропетровського центрального відділення ПІБ України) 21899 грн.;
- судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна від 16.06.2005 року в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів.
Позивачі 1,2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що прокурор не має права заявляти позов в інтересах позивачів, оскільки позивачі є не державними підприємствами, а є організаціями та підприємствами місцевого самоврядування. Також відповідач зазначає, що спірний договір з ним не укладався, спірного приміщення у наймодавця не отримував, в приміщенні не знаходиться, оплату за оренду спірного приміщення не сплачує. Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, визнати недійсним договір оренди майна від 16.06.2005 року укладений з Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, оскільки він був вчинений без наміру створення правових наслідків, які передбачалися його положеннями, тобто відповідачу фактично не було передане приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети Правда, 72 (підвал), а останнім не сплачувалася орендна плата за користування орендованим майном. При цьому відповідач посилається на ст.ст.203,215,216,232,234,236 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 03.07.2007 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду від 06.08.2007 року, у зв'язку з відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз експертів по проведенню почеркознавчих експертиз та експертиз технічного стану документів та поверненням справи до господарського суду, проведення судової почеркознавчої експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса.
15.01.2008 року від помічника прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська надійшла заява помічника прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про відмову від позову.
Заява помічника прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про відмову від позову не підтримана позивачами.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та прокурора, господарський суд, -
Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про передачу в оренду нежитлового приміщення по пр. Газети "Правда", 72 суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особіОСОБА_2" №1861 від 16.05.2005 року вирішено:
- передати в оренду нежитлове приміщення по пр. Газети "Правда", 72 суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 під офіс строком на 360 днів;
- встановити орендну ставку у розмірі 10% від експертної оцінки вартості нежитлового приміщення згідно з діючим законодавством;
- управлінню житлового господарства міської ради укласти договір про оренду нежитлового приміщення, Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району (надалі - КВ ЖРЕП Індустріального району). Скласти акт прийому-передачі приміщення;
- Орендарю протягом 10 днів з моменту виходу цього рішення у разі необхідності отримати висновок у ГоловАПУ міської ради щодо можливості реконструкції приміщення під офіс.
Згода на передачу спірного приміщення в оренду була надана і Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська (а.с.37, т.1).
16.06.2005 року між Управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди комунального майна №656, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування комунальне майно нежитлове приміщення по пр. Газети "Правда",72 (підвал), яке перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська.
Орендар вступає в тимчасове володіння та користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі зазначеного майна (п.2.1 договору).
16.06.2005 року був складений акт приймання-передачі орендованого майна, відповідно до договору оренди від 16.06.2005 року. За актом приймання-передачі відповідачу передано нежитлове приміщення площею 104,95 кв.м. за адресою пр. Правди,72 (11,4;19,0;17,1;44,2; місце загального користування 13,25).
На виконання п.5.5 договору оренди відповідач, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, застрахував орендоване майно на строк з 29.07.2005 року по 28.07.2006 року (повідомлення про страхування орендованого майна на підставі договору страхування №77 від 28.07.2005 року).
Строк дії договору встановлено з 16.06.2005 року до 11.05.2006 року.
Відповідно до п.п.3.1, 3.3. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів та складає 892,97грн. з урахуванням податку на додану вартість.
Орендна плата за користування приміщенням здійснюється орендарем за кожний наступний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар щомісяця перераховує орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом (п.3.3 договору).
Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується балансоутримувачем з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати (п.3.5 договору).
Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оренди комунального майна від 16.05.2005 року.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Обов'язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено умовами договору оренди, ч.3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна ”, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.
Орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).
В порушення умов договору оренди відповідач своєчасно не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по оплаті орендної плати в розмірі 19610,15грн. за період з 16.06.2005 року по 28.02.2007 року.
Відповідач заборгованість по сплаті орендної плати, про стягнення якої заявлено позов, не оплатив, доказів, які б спростували відповідний висновок, не надав.
Згідно ч.1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Виконання зобов'язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).
За визначенням, приведеним у статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга), а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя).
Сторони передбачили у договорі, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується балансоутримувачем з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.
Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 закону).
Оскільки порушення строків сплати орендної плати має місце, враховуючи приписи Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне погашення грошових зобов'язань”, стягненню підлягає пеня за період з вересня 2006 року по січень 2007 року включно в сумі 213,43грн.
Таким чином, стягненню підлягає: 19823,58грн. (19610,15грн. + 213,43грн.).
Згідно ч.3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди (п. 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
Згідно п. 10.4 договору договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов'язків та у інших випадках передбачених законодавством України.
У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 16.06.2005 року в частині своєчасної сплати орендної плати, господарський суд вважає, що позовна вимога про розірвання зазначеного договору підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди відповідному підприємству.
За викладеного позовні вимоги в частині виселення відповідача з орендованого приміщення та повернення цього приміщення Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради також підлягають задоволенню.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що прокурор не має права звертатися з позовом в інтересах позивачів, як осіб, які не відносяться до державних організацій чи підприємств з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Конституційний Суд України в Рішенні від 08.04.99 року ( v003p710-99 ) (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Посилання відповідача на те, що спірний договір ним не укладався, спростовується матеріалами справи. Так, в матеріалах справи знаходяться: заява відповідача від 31.01.2005 року про надання дозволу на довгострокову оренду напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: пр. Газети "Правда", 72; договір оренди комунального майна та акт приймання-передачі цього майна відповідачеві, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про надання в оренду спірного приміщення, яке було прийнято на підставі заяви відповідача, акти Комісії у складі головного інженера, майстра технічної ділянки та прибиральника ЖКП "Північне" з виходом на місце за адресою: пр. Правди встановлено, що орендарем знесено перегородку між кім.7,8, знята підлога та завезено цемент, про що складено Акт від 16.11.2005 року. 15.09.2005 року цією ж комісією було встановлено, що орендарем проведено стяжку підлоги в орендованому приміщенні.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Для з'ясування питання щодо відповідності підпису поставленого на договорі оренди комунального майна та акту приймання-передачі судом призначалась судова почеркознавча експертиза. Справа неодноразово направлялась до експертної установи. Згідно повідомлення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз №737-08 від 21.07.2008 року справа повернена до господарського суду у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на дослідження. Провести судову почеркознавчу експертизу, клопотання про проведення якої заявлено відповідачем, не вбачається можливим з вини відповідача, оскільки саме відповідач не виконав вимог ухвал господарського суду про надання вільних зразків почерку та підписів (20-25 підписів) та не здійснив попередню оплату експертизи, які направлялись йому неодноразово.
Суд відхиляє клопотання відповідача про визнання договору недійсним з підстав недоведеності факту фіктивності спірного договору. Крім того, суд в порядку ст.83 ГПК України, може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів та третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди комунального майна №656 від 16.06.2005 року, укладений між Управлінням житлового господарства міської ради (Дніпропетровськ) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ).
Виселити суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, (49000,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда",72 (підвал), яке перебуває на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська та зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2, (49000,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути це приміщення Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,16, ЄДРПОУ 21927994) у п'ятнадцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, (49000,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,11, ЄДРПОУ 05432916, р/р 2600930333250 у філії Дніпропетровського центрального відділення ПІБ України) заборгованість в сумі 19823,58грн., про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, (49000,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. -за розгляд немайнової вимоги та 198,23грн. за розгляд майнової вимоги, про що видати наказ.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, (49000,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 106,81 грн., про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно
до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, - 11.03.2009 року)