16.03.09
Справа № 3/87-09.
За позовом: Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк ” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арійтранссервіс”
м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Суми
про звернення стягнення на майно
За участю представників сторін :
від позивача: Чернишенко Д. В., довіреність від 03 жовтня 2008 року
від відповідача: не з'явився
від третьої особи : не з'явився
Суть спору : позивач просить суд винести рішення, яким звернути стягнення на все майно ТОВ „Арійтранссервіс” для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ЗАТ „ОТП Банк”, в особі філії ЗАТ „ОТП „Банк” в м. Суми по кредиту та відсоткам за кредитним договором № CL - С01/021/2008 від 30 січня 2008 року в розмірі 140 214, 38 грн., що еквівалентна 18209,66 доларам США 66 центів, пеню в розмірі 10298,29 грн., штраф за прострочення боргових зобов'язань в розмірі 75, 00 грн., державне мито в розмірі 1 505,88 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
16.03.2009 року відповідач подав клопотання , в якому зазначив , що у зв'язку з несвоєчасним наданням позивачем документів , необхідних для складання заперечень проти позову та надання часу для складання заперечень проти позову , відповідач просить суд відкласти розгляд справи на інший день.
16.03.2009 року третя особа подала до суду заяву , в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з поганим станом здоров'я .
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :
Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню і відхиляється судом .
Отримавши 12 березня 2009 року документи від позивача, відповідач мав достатньо часу ( 3 дні ) для виконання вимог суду щодо надання суду заперечень проти позову, тим більше що сам позов був надісланий позивачем відповідачеві та третій особі ще 10.02.2009 року, однак відповідач ухилився від виконання вимог суду і не подав відзиву на позов .
Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою , а тому нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору .
Згідно ст. 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи на подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами .
Тому , господарський суд розглядає дану справу у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами .
Відповідно до кредитного договору № CL -C01/021/2008 від 30 січня 2008 року (далі - «Кредитний договір») Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 36 210,00 (тридцять шість тисяч двісті десять,00) доларів США під 11,99% річних зі строком погашення 30.01.2014року, що підтверджується платіжним дорученням №01 від 30.01.2008року. При чому погашення кредиту повинно бути здійснюватися поступово згідно графіку, що є невід'ємною частиною кредитного договору (п.1.5.1 Кредитного договору).
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Однак ОСОБА_1 майже з самого отримання кредиту свої зобов'язання, передбачені кредитним договором не виконує, порушив графік погашення кредиту та відсотків. Відповідно до пункту 1.9. частини № 2 Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача повернення всієї суми кредиту, нараховані та несплачені відсотки, суми штрафних санкцій у випадку невиконання останнім свої зобов'язань по Кредитному договору.
В зв'язку з тим, що зобов'язання 3-ї особи по Кредитному договору були забезпечені договором застави автотранспортного засобу на підставі якого ОСОБА_1 надав в заставу позивачу автомобіль марки HONDA Accord 2.4i, реєстраційний НОМЕР_1, 2007року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, тип - легковий седан - В, позивач мав право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави для погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2008року повністю задоволені вимоги Позивача і звернуто стягнення на майно 3-ї особи для погашення заборгованості за Кредитним договором. На виконання рішення суду була проведена реалізація вищевказаного автомобіля і частково погашена заборгованість ОСОБА_1 по сумі наданого кредиту за Кредитним договором.
Станом на 15.01.2009р. залишок заборгованості ОСОБА_1 по кредиту за Кредитним договором складає 14 594,29 доларів США 29 центів, загальна заборгованість по відсоткам - 3 615,37 долара США
Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 частини № 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1,00 (одного) відсотків від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки , пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 25.03.2008року по 25.06.2008року ОСОБА_1 нарахована пеня в розмірі 10 298,29 гривень.
Згідно з пп. 3.1.2.; 3.1.3. ст. 3 частини 2 Кредитного договору, за прострочення зобов'язань за Кредитним договором понад 30 (тридцяти) календарних днів, ОСОБА_1 сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 75,00 (сімдесят пять,00) гривень.
Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту 3-й особі нарахований штраф в розмірі 75,00 (сімдесят п'ять,00) гривень.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2009 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.366ч.2 та ст.358 ч.3 Кримінального кодексу України, застосувавши до нього Закону України «Про амністію» від 12.12.2008року. В процесу досудового розслідування кримінальної справи слідчим прокуратури з'ясовувався майновий стан ОСОБА_1 і було виявлено, що майно, яке б належало ОСОБА_1 і на яке можна було накласти арешт для погашення цивільного позову позивача в кримінальній справі - відсутнє.
Як стало відомо позивачу, ОСОБА_1 є єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс», тобто володіє 100% часткою статутного фонду товариства.
Відповідно до ст.149 Цивільного кодексу України, ст.57 Закону України «Про господарські товариства» звернення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Оскільки ОСОБА_1 є єдиним учасником Відповідача, то позивач має право звернення стягнення на все майно, що належить Відповідачу, для погашення особистих боргів 3-ї особи перед позивачем.
На момент пред'явлення цього позову курс 1 долара США становить 7,7 гривень відповідно до ставки НБУ.
Відповідно до 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач фактично ухилився від надання суду відзиву на позов, не подав суду будь-яких заперечень проти позову по суті справи. Позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і їх правомірність та обґрунтованість не спростовані відповідачем та третьою особою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в сумі 1 505,88 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.
У зв'язку з вирішенням спору по суті та минуванням потреби в забезпеченні позову суд вважає за можливе скасувати забезпечення позову, керуючись ст. 68 ГПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 526, 610, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.57 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 33, 43, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Звернути стягнення на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс» (ідентифікаційний код 31056671, місцезнаходження: м. Суми, вулиця Рибалко, б.2. кімн. 404) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Суми (м. Суми, Червона площа, 5, код 33934609) по кредиту та відсоткам за кредитним договором № CL - C01/021/2008 від 30 січня 2008 року в розмірі 140 214,38(сто сорок тисяч двісті чотирнадцять, 38) гривень 38 копійок, що еквівалентна 18 209,66 доларам США 66 центів, пеню в розмірі 10 298,29 (десять тисяч двісті дев'яносто вісім, 29) гривень 29 копійок, штраф за прострочення боргових зобов'язань в розмірі 75,00 (сімдесят п'ять,00) гривень, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 505,88 (одна тисяча п'ятсот п'ять, 88) гривень 88 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00гривень.
3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані господарським судом Сумської області ухвалою від 11.02.2009року № 3/87-09.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 16 березня 2009 року.