19.03.09
Справа № 5/63-09.
За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 34000 грн. 00 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники :
Від позивача - предст. Суяров В.В.
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 34000 грн. 00 коп., в тому числі штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп., накладений Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від 30.07.08 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції ” по справі № 03-06/04-2008 та пеню у розмірі 17000 грн. 00 коп. за прострочення сплати штрафу згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції ”.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і дату судового засідання був повідомлений ухвалою суду від 05.02.09 року, яка була надіслана на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві 07.02.09 р. рекомендованою поштою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12), тому відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Представник позивача повністю підтримує свої позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2008 року №38 на відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції було накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суб'єкти господарювання на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішення адміністративної колегії від 30.07.2008р. №38 було направлено цінним листом за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1. За повідомленням Сумського поштамту Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" зазначене рішення було вручене відповідачу 11 серпня 2008 року.
Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем скінчився 13 жовтня 2008 року.
Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Відповідно до розрахунків, початок нарахування пені визначено 14.10.2008р. Загальна сума пені за період з 14.10.2008р. по 29.01.2009р. становить 27540 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30 липня 2008 року №38, тобто 17 000 грн. Таким чином, сума пені, заявленої позивачем до стягнення становить 17 000 грн. 00 коп.
Згідно ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач мав право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено.
Відповідне рішення Антимонопольного комітету відповідачем не оскаржувалось, таким чином, станом на 29 січня 2009 року воно є чинним.
Відповідач не подав до суду доказів сплати штрафу в сумі 17 000 грн. на виконання Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 липня 2008 року №38 та доказів сплати пені в сумі 17 000 грн., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, загальний розмір яких становить 34000 грн. є правомірними, обгрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету України підлягають до стягнення державне мито в сумі 199 грн. 80 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1) 17 000 грн. 00 коп. штрафу та 17 000 грн. 00 коп. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1) в доход державного бюджету м.Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.
4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 340 грн. 00 коп.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Д.Гудим
Повний текст рішення підписано 23.03.2009р.