12.03.09
Справа № 10/221-07но.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика», м.Білопілля, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2007р. по справі, -
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Білопільський район
До відповідача Закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика», м.Білопілля
про визнання договору дійсним
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2, довіреність № 995677 від 23.02.2009р.
від відповідача Губський О.М.
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
У судовому засіданні, що відбулося 26.02.2009р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12.03.2009р.
Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області № 10/221-07 від 19.04.2007р. було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2007 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством „Білопільська меблева фабрика”; визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: Будівля їдальні з прибудовами і підвалом (літ БТІ -А-ІІ) загальною площею 860,7 м2 Адмінбудинок (літ БТІ -Б-1) загальною площею 251,2 м2, Заготовочний цех (літ БТІ -В), загальною площею 431,5 м2, Прохідна (літ БТІ -в), загальною площею 30,1 м2, Склад (літ БТІ -Е) загальною площею 68,0 м2, Сушка з прибудовами (літ БТІ -Ж) загальною площею 102,6 м2, Склад горючесмазочних матеріалів (літ БТІ -Е/), загальною площею 162,6 м2 Склад (літ БТІ -И) загальною площею 787,3 м2, Битова (літ БТІ -Н-ІІ) загальною площею 563,3 м2, Виробничий цех (літ БТІ -П), загальною площею 3425,8 м2, Виробничий цех (літ БТІ - Д), загальною площею 501,2 м2, Прибудова (літ БТІ -Г), загальною площею 221,2 м2 Напівпідвал (літ БТІ -п/д), загальною площею 279,1 м2, Склад, гараж (літ БТІ -Р) загальною площею 432,1 м2, Гараж з прибудовою (літ БТІ -С) загальною площею 380,6 м2, Котельня (літ БТІ -Т) загальною площею 680,6 м2, Склад з прибудовою (літ БТІ -Ш) загальною площею 272,7 м2, Прибудова (літ БТІ - Щ) загальною площею 66,8 м2, Котельня (літ БТІ -Ф) загальною площею 195,2 м2, Огорожа (літ БТІ -№1-5), яке розташовано за адресою: вулиця Шевченко, 22, м. Білопілля, Сумська область.
Представник позивача по справі подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому заперечує проти вимог викладених у позовній заяві, посилаючись на те, що підстави на які посилається заявник у заяві не є нововиявленими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та дослідивши надані ним докази суд встановив:
Заявник - ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» просить переглянути рішення № 10/221-07 від 19.04.2007р. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог викладених у заяві, заявник посилається на те, що ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» звернулася з позовом до господарського суду Сумської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 06.04.2007р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2007р. по справі № 5/526-07 в задоволенні позовних вимог позивачеві було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2007р. по справі № 5/526-07 було скасовано та визнано недійсним договір купівлі - продажу від 06.04.2007р.
22.09.2008р. за заявою ПП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 13.11.2007р. по справі № 5/526-07 Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, згідно якої було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. по справі № 5/526-07 та залишено без змін рішення господарського суду Сумської області по даній справі від 24.09.2007р.
23.12.2008р. постановою Вищого господарського суду України по справі № 5/526-07 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. по справі № 5/526-07 скасована та залишено в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. по справі № 5/526-07.
На думку заявника, нововиявленою обставиною на даний час є постанова Вищого господарського суду від 23.12.2008р. по справі № 5/526-07, якою залишено в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. по справі №5/526-07, згідно якої визнано недійсним договір купівлі - продажу від 06.04.2007р.
Як встановлено судом, предметом спору по справі № 10/221-07 від 19.04.2007р. було визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.04.2007 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством „Білопільська меблева фабрика” та визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Шевченко,22 в зв»язку з ухиленням сторони - відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна.
Згідно рішення господарського суду Сумської області по справі № 10/221-07 від 19.04.2007р., судом було встановлено факт ухилення ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна на підставі чого позовні вимоги були задоволені.
Відповідно до матеріалів справи, згідно рішення господарського суду Сумської області по справі № 5/526-07 від 24.09.2007р. за позовом ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» до ПП ОСОБА_1, предметом спору по даній справі було визнання договору купівлі - продажу від 06.04.2007р. укладеного між сторонами недійсним в зв»язку з відсутністю належних повноважень у представника однієї із сторін договору.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981р. з наступними змінами «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» визначено, що до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставини здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
Згідно приписів п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Вищого господарського суду України по справі № 5/526-07 не є нововиявленою обставиною, саме, по справі № 10/221-07.
Крім того, слід зазначити, що ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» вже зверталася до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення від 19.04.2007р. за нововиявленими обставинами. При цьому, заявник вважав нововиявленими обставинами, що впливають на перегляд рішення господарського суду по справі № 10/221-07від 19.04.2007р., те що представником сторони в договору купівлі - продажу, який є предметом спору по даній справі виступав ліквідатор ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» арбітражний керуючий Чупрун Є.В., що був призначений ліквідатором боржника згідно постанови господарського суду Сумської області № 8/47-07 про визнання ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» банкрутом.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. постанову господарського суду Сумської області № 8/47-07 було скасовано, а провадження у справі № 8/47-07 припинено.
За таких обставин суд відмовляє заявникові - ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2007р. по справі № 10/221-07.
На підставі викладеного, керую господарстькоогьчись ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви - ЗАТ «Білопільська меблева фабрика» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2007р. по справі № 10/221-07 - відмовити.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
ї
Повний текст рішення підписаний 18.03.2009 р.