18.03.09
Справа №10/745-08.
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОЦЕМ”, м. Київ
до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Суми-Цемент”,
м. Суми
2. Сумська філія закрите акціонерне товариство Комерційний банк “Кредит-Дніпро”, м. Суми
третя особа ОСОБА_1, м. Харків
про визнання договору іпотеки недійсним
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідачів 1. не з'явився
2. Сотник Ю.В.
від 3-ї особи не з'явився
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки №280404-і від 28.04.2004р., що був укладений між закритим акціонерним товариством «Кредит-Дніпро», м. Суми та товариством обмеженою відповідальністю «Суми-цемент», м. Суми
Позивач в судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні 26.01.2009р. другий відповідач подав відзив на позов, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог; третя особа проти позову не заперечувала; перший відповідач подав клопотання зупинити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 28.10.2008р. по справі №5/532., позивач проти зупинення виконавчого провадження заперечував, посилаючись на те, що це завдасть збитків банківській установі.
Перший відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися.
У судовому засіданні представник другого відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Ухвалою від 11.03.2009р. суд зобов'язував позивача надати суду письмові пояснення з огляду на подане другим відповідачем заперечення.
Ця вимога суду не виконана, представник позивача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА