27.03.09
Справа №16/465-08.
За позовом Державного підприємства «Хлібна база № 82», м.Ворожба до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про визнання акту приймання - здачі виконаних робіт недійсним
СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.
За участю представників сторін:
від позивача : Сапіч В.М., Зякун Ю.М.
від відповідача: ОСОБА_2
Суть спору: позивач просить визнати недійсним акт приймання -здачі виконаних робіт за грудень 2006 року на суму 80 тис. грн., підписаний його колишнім директором ОСОБА_3 та відповідачем .
Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, зазначає, що оскаржуваний акт приймання виконаних підрядних робіт не має характеру в розумінні ст.12 Господарського кодексу України , оскільки є формою первинних документів з обліку в будівництві.
Позивач подав заяву від 25.02.2009р. про правонаступництво, в якій зазначає, що в зв'язку з реорганізацією у липні 2008р. позивач перестав існувати як юридична особа і ввійшов до складу Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» як його філія.
19.03.2009р. позивач подав докази - витяг № 647401 з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реорганізацію ДП «Хлібна база № 82» та про те, що він являється філією ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» , тому ухвалою суду по даній справі від 23.03.2009р. замінений належний позивач - ДП «Хлібна база № 82» на належного позивача «Охтирський комбінат хлібопродуктів» .
Позивач подав 10.03.2009р. доповнення до позовної заяви, в якому просить доповнити позовну заяву про визнання недійсним акту прийому - здачі виконаних робіт за грудень 2006р., підписаного відповідачем та колишнім директором ДП «Хлібна база № 82» ОСОБА_3, вимогою про визнання недійсним Договору підряду № 14-рс від 02.09.2006р., на підставі якого був складений вищезазначений акт , у зв'язку з підписанням особою , що не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності і не була уповноважена установчими документами, довіреністю чи законом на підписання даного договору, суд прийняв зазначену заяву без розгляду.
Відповідач подав відзив від 23.03.2009р. на доповнення від 06.03.2009р. до позовної заяви, в якому просить відмовити і в задоволенні доповнених позовних вимог.
В судовому засіданні 27.03.2009р. представник позивача подав заяву про відмову від своїх вимог про визнання недійсним договору підряду № 14-рс від 02.09.2006р., суд прийняв зазначену заяву до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті , суд встановив наступне.
02.09.2006р. між сторонами по справі був укладений договір підряду № 14-рс на виконання робіт по ремонту елеватора позивача, ціна договору згідно п.2.1 , складала 80 000 грн.
10.01.2007р. був підписаний акт приймання виконаних робіт на суму 80 000 грн. , згідно п.3.2 договору проведення розрахунків по договору позивач повинен здійснити на протязі 5 -ти банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт, з боку позивача акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість робіт підписав колишній директор позивача ОСОБА_3.
Після звільнення з посади ОСОБА_3 за ініціативою керівництва позивача була проведена незалежна експертиза по встановленню фактично виконаних відповідачем робіт, відповідно до висновків якої, об'єми та вартість робіт, відображених в акті прийому виконаних робіт за грудень 2006р., мають завищені значення.
Позивач вважає , що відповідно до вимог ст.202 Цивільного кодексу України , підписання акту виконаних робіт є правочином, оскільки ця дія була спрямована на набуття відповідачем відповідних прав на оплату робіт, а для позивача вона мала обов'язок здійснити оплату робіт.
Відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України, однією з обов'язкових вимог чинності правочину є те, що він має бути реально спрямований на настання наслідків , що обумовлені ним, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину вимог ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для його недійсності.
По клопотанню відповідача від 07.10.2008р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, згідно висновків якої, значення вартості робіт, що відображалися в акті б/н прийомки виконаних робіт Типової форми КБ-2в за грудень 2006р., завищена вартість матеріалів у двічі не врахована, обсяги та найменування робіт, що відображені в акті прийомки виконаних робіт, не відповідають фактично виконаним відповідачем роботам.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання, ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним акта приймання виконаних робіт.
Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів , що суперечить законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів.
Таким чином, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в тому числі актів господарських товариств , які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.
Оскаржуваний позивачем акт приймання виконаних робіт за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною робіт, зазначений акт може бути використаний як доказ у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду і підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.
Таким чином, акт приймання виконаних робіт не має характеру акта в розумінні ст. 12 Господарського кодексу України, тому зазначений спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд припиняє провадження стосовно визнання недійсним акту приймання виконаних робіт на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач також просить визнати недійсним договір підряду № 14-рс від 02.09.2006р., на підставі якого був укладений акт приймання виконаних робіт, у зв'язку з його підписанням особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності і не була уповноважена установчими документами, довіреністю чи законом на підписання цього договору. Свої вимоги в цій частині позивач обґрунтовує тим, що відповідно Закону України № 1490-III від 22.02.2000р. « Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», закупівля товарів, робіт та послуг, що повністю або частково здійснюється за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмету закупівлі для товару чи послуги становить або перевищує 20 тис.грн., а для робіт - 50 тис.грн., відповідний договір повинен бути укладений із застосуванням тендерних процедур. Позивач вважає, що оскільки оплата робіт відповідачу здійснювалася за державні кошти, а вартість цих робіт перевищувала 50 тис. грн.., то укладання договору підряду від 02.09.2006р. повинно було здійснюватися на тендерній основі, тому колишній директор позивача ОСОБА_3. при укладанні зазначеного договору порушив вимоги п.2 ст. 203 Цивільного кодексу України та п.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, оскільки не мав відповідного обсягу цивільної дієздатності та не мав належних повноважень.
Провадження у справі стосовно визнання недійсним договору підряду № 14-рс від 02.09.2006р. суд припиняє в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині, що підтверджується заявою позивача від 27.03.2009р.
Згідно вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 44 - 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Провадження у справі в частині визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за грудень 2006р. на суму 80 000 грн. ,підписаний від імені державного підприємства «Хлібна база № 82» його колишнім директором та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 припинити по п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу україни.
2.Провадження у справі про визнання недійсним договору підряду № 14-рс від 02.09.2006р. припинити по п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали віддрукований та підписаний 27.03.2009р.