23.03.09
Справа №9/132-08.
Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № 9/132-08 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача малого приватного виробничо - торгівельного підприємства «ВМ», треті особи: 1) Сумська міська рада, 2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми, про спонукання щодо укладення договору та за зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії, -
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.11.2008 року, ОСОБА_3
Від відповідача: не з'явився
Від 3-х осіб: 1) не з'явився
2) не з'явився
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № 9/132-08 в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено, а саме: зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею підприємству малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» в користуванні торгівельним місцем № 14, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та повернення вказаних торгівельних місць малому приватному виробничо-торгівельному підприємству «ВМ» та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.
Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № 9/132-08 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року 25.09.2008 року було видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року було залишено без змін.
10.03.2009 року позивач за первісним позовом - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року № 9/132-08 в частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ» 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500 грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг адвоката (всього 1703 грн. 00 коп.) на один рік по 116 грн. 92 коп. щомісячно.
В обґрунтування вимог, викладених в зазначеній заяві, заявник посилається на те, що на даний час не має можливості виконати рішення суду та в повному обсязі сплатити заборгованість, оскільки знаходиться в скрутному фінансовому становищі.
Господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача за первісним позовом про розстрочку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. (ст. 121 ГПК України ).
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14) .
Відповідач не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення.
Скрутне фінансове становище відповідача, не може розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для надання розстрочки виконання судового рішення .
Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № 9/132-08.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2008 року по справі № 9/132-08.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД