01.04.09
Справа №13/632-07.
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів: Моїсеєнко В.М. та Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № 13/632-07:
за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт»
до відповідачів: 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
2) фізична особа - підприємець ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні приміщенням
За участю представників сторін:
від позивача: Цуканов В.В., Вороненко Р.П.
від відповідачів: 1) Базіль Р.В.
2)ОСОБА_1, ОСОБА_2
Господарським судом Сумської області розглядається справа № 13/632-07 за позовом приватного виробничо-торгівельного підприємства «Корпункт» до відповідачів: 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, 2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні приміщенням.
В позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежилого приміщення по провулку 9-го Травня, будинок № 4 в місті Суми та надати ключі від його приміщення посадовим особам позивача для подальшого використання його згідно договору оренди.
25.03.2009 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд: визнати недійсним договір оренди № УМАВ-0031 від 13.06.2007 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21 код 33525906) та приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо нежилого приміщення площею 28,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, пров. 9-го Травня, 4.; виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров.9-го Травня, 4, яке він займає; зобов'язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням площею 28,4 кв. м по провулку 9-го Травня, будинок № 4 в місті Суми приватному виробничо - комерційному підприємству «Корпункт» шляхом передачі цього нежитлового приміщення приватному виробничо-комерційному підприємству «Корпункт» для подальшого використання згідно договору оренди № ФМ - 534 від 10.05.2000 року (зі змінами № 1 від 05.05.2003 року); вселити приватне виробничо-комерційне підприємство «Корпункт» в нежиле приміщення площею 28,4 кв. м з будинку № 4 по провулку 9-го Травня у м. Суми; визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 04.03.2009 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. щодо нежитлового приміщення, загальною площею 28,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, провулок 9-го Травня, 4.
Розглянувши уточнену позовну заяву (вх. № 9490 від 25.03.2009 року), суд встановив наступне:
Як слідує зі змісту зазначеної уточненої позовної заяви її перші чотири позовні вимоги, власне, і є предметом розгляду даної судової справи, тому вони викладені позивачем повторно та без змін.
Щодо п'ятої позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 04.03.2009 року укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. щодо нежитлового приміщення, загальною площею 28,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, провулок 9-го Травня, 4, то дана позовна вимога заявлена вперше та стосується окремого договору. Позивачем порушено правила поєднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог, не пов'язаних між собою обставинами виникнення та поданими доказами, так як остання вимога утворює самостійний предмет та підстави позову, що потрібно розглядати у іншому провадженні на загальних підставах.
Дана вимога не відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
Крім того, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 13 (зі змінами) «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» позови про визнання угод недійсними оплачуються державним митом залежно від вартості майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою. Така позиція підтверджується і наявною судовою практикою. Оскаржуваний позивачем договір купівлі - продажу від 04.03.2009 року має грошову оцінку - 82680 грн. 00 коп. Відповідно до вимог пп. «а» п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, сума державного мита щодо даної позовної вимоги повинна складати 826 грн. 80 коп. Позивач не подав доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Отже, уточнену позовну заяву, яка подана до суду з вказаними порушеннями, слід повернути позивачу, а подальший судовий розгляд здійснювати в межах раніше заявлених позовних вимог, які співпадають з вимогами, заявленими у уточненій позовній заяві (вх. №9490 від 25.03.2009 року), в частині вимог № 1 - 4, і таке повернення не перешкоджатиме розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Матеріали уточненої позовної заяви (вх. № 9490 від 25.03.2009 року) повернути заявнику - приватному виробничо-комерційному підприємству «Корпункт», в тому числі:
- фіскальний чек № 3687 від 24.03.2009 року,
- фіскальний чек № 3688 від 24.03.2009 року,
- два описи вкладення у цінний лист від 24.03.2009 року,
- квитанція № 220 про сплату державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп.
2. Ухвалу направити сторонам.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
СУДДІ МОЇСЕЄНКО В.М.
ЛЕВЧЕНКО П.І.