ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
20.08.2009 р. 16:32 № 2а-6674/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Віятик Н.В. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про скасування податкової вимоги №1/1782 від 24.06.2008р.
Представники:
від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність від 23.06.2009р.)
від відповідача Цимбал І.О. (довіреність №1952/9/10-017)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.08.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкової вимоги №1/1782 від 05.06.08р. та зобов'язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку на 2009 рік.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач незаконно виніс спірну податкову вимогу, оскільки ним своєчасно та в повній мірі сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 189 375 грн. та 2 165 грн. Тому, на думку позивача, відмова відповідача у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2009 р. з підстав наявності податкової заборгованості є неправомірною.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем в порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі -Закон №2181-ІІІ) несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання визначене податковими повідомленнями -рішеннями №000726170/0 від 01.04.08р. та №0007271701/0 та відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ нараховано суми штрафних санкцій у розмірі 10 відсотків такої суми, що склала 19154,00 грн. Таким чином, в зв'язку з наявністю податкової заборгованості ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не має підстав для видачі позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку на 2009 рік з 01.01.2009р. та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією з 13.10.2004р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Як платник податків перебуває на обліку в Голосіївській державній податковій інспекції у м. Києві з 26.10.2004р.
У 2007 році ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді спадщини та іноземного доходу. 07.02.2008р.
СГД- фізичною особою ОСОБА_1 подано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва річну декларацію про доходи за 2007 рік в якій задекларовано доходи, одержані за кордоном або з іноземних держав та дарування частини домоволодіння.
Згідно з п.п. 4.2.2 «г»п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ та у відповідності до абз. 1 п. 3 ст. 14 р. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», ДПІ у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення №0007261701/0 від 01.04.08р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 189 375,00 грн. та податкове повідомлення №0007271701/0 від 01.04.2008р. яким визначено суми податкового з податку з доходів фізичних осіб від отриманого платником доходу внаслідок прийняття ним у спадщину майна, коштів у розмірі 2 165,00 грн.
Крім того зазначено, що указані суми підлягають сплаті на бюджетний рахунок одержувача №33215800700002 Управління Державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва в ГУДК України у м. Києві, МФО 820019.
Узгоджені суми податкових зобов'язань СГД - фізичною особою ОСОБА_1 були сплачені в повному обсязі згідно платіжних доручень №8 від 12.06.2008р. та №9 від 12.06.2008р. Згідно виписки ВАТ «Укрексимбанк»про операції ОСОБА_1 дата фактичного здійснення платежу по вказаним платіжним дорученням - 18.06.2008р.
За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва нараховано суми штрафних санкцій у розмірі 10 відсотків такої суми, що склала 18937,50 грн. та 216,50 грн.
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було надіслано першу податкову вимогу №1/1782 від 25.06.2008р. ОСОБА_1 з вимогою сплати податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, станом на 25.06.2008р., у розмірі 75,36 грн. Крім того повідомлено, що починаючи з 19.06.2008р. на активи СГД-фізичної особи ОСОБА_1 розповсюджується право податкової застави.
03.12.2008р. СПД ОСОБА_1 подав до відповідача заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік та сплачено суму єдиного податку за І квартал 2009 року у розмірі 600,00 грн.
Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було надіслано позивачу лист №461/к/17-221 від 16.12.2008р., в якому повідомлено про відсутність підстав для видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2009 рік в зв'язку з наявністю заборгованості.
Позивач вважає, що ним погашено узгоджені суми своїх податкових зобов'язань у повному обсязі до закінчення граничного строку їх сплати, а тому у ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не було жодних законних підстав надсилати податкову вимогу ОСОБА_1
Тому, позивач вважає дії податкового органу протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству України.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Порядок оподаткування іноземних доходів фізичних осіб визначено пунктом 9.9 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІV (далі -Закон №889).
Відповідно до п.п. 9.9.1 п. 9.9 ст. 9 Закону №889 якщо джерело виплат будь-яких оподатковуваних доходів є іноземним, то сума такого доходу включається до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку - їх отримувача, який зобов'язаний подати річну податкову декларацію.
Так, позивачем на виконання вимог законодавства подано декларацію про майновий стан та доходи за 2007 рік у встановлені законодавством строки, в саме до 01.04.2008р.
Податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 за 2007 рік на підставі поданої річної декларації були остаточно визначені відповідачем, про що ОСОБА_1 було надіслано податкові повідомлення №0007261701/0 від 01.04.2008р. в сумі 189 375 грн. та №0007271701/0 від 01.04.2008р. в сумі 2 165,00 грн.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Як свідчать матеріали справи та згідно пояснень позивача, зазначені податкові повідомлення були отримані ОСОБА_1 20.05.2008р. (копія поштового конверту наявна в матеріалах справи).
Таким чином, зазначені податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб вважаються узгодженими 20.05.2008р.
У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування (пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ).
Таким чином, оскільки відповідач як контролюючий орган самостійно визначив податкові зобов'язання позивача, за причинами не пов'язаними із порушеннями зі порушенням податкового законодавства, й оскільки строк сплати нарахованих сум податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб не визначений Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб», суми податкових зобов'язань ОСОБА_1 підлягають сплаті протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення. Тобто граничний строк сплати узгоджених сум податкових зобов'язань ОСОБА_1 по податковим повідомленням від 01.04.2008р. -19.06.2008р.
Таким чином, як було встановлено судом, позивачем 18.06.2008р. сплачено суму узгодженого податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 189 375 грн. та 2 165 грн., тобто в межах граничного строку сплати.
За таких обставин та з урахуванням викладеного, нарахування контролюючим органом суми штрафних санкцій, згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ, є неправомірним та безпідставним.
Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушення щодо сплати до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгодженій у відповідній податковій звітності.
Враховуючи неправомірність визначення суми штрафних санкцій, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується також з твердженням позивача щодо неправомірності виставлення першої податкової вимоги з наступних підстав.
Пунктом 1.10 ст. 1 Закону N 2181-III, передбачено, що податкова вимога - це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону N 2181 передбачено, що. податковим боргом (недоїмкою) визначається податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
В підпункті 6.2.3 п. 6.2. ст. 6 Закону N 2181, визначено порядок надіслання податкових вимог.
Першу податкову вимогу відповідно до п. 1.10 ст. 10, п. 6.2 ст. 6 Закону N 2181 слід розглядати як письмову вимогу податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу, в яких орган державної податкової служби повідомляє платників про наявні факти узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави.
Так, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було надіслано першу податкову вимогу №1/1782 від 25.06.2008р. ОСОБА_1 з вимогою сплати податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями (пені) у розмірі 75,36 грн.
Оскільки, як було зазначено вище, позивачем сплачено узгоджену суму податкових зобов'язань в терміни визначені законодавством на розрахунковий рахунок органу Державного казначейства, вказаний контролюючим органом в податкових повідомленнях, отже, на день формування першої податкової вимоги N 1/1782 від 25.06.2008р. у позивача було відсутнє податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, а відповідно відсутні підстави для нарахування штрафу та пені за несвоєчасну сплату цього зобов'язання та надіслання першої податкової вимоги.
Щодо незаконності відмови у видачі позивачу свідоцтва про сплату єдиного податку, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.
Суб'єкт господарювання - фізична особа ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування з 2004 року.
Відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»№727/98 від 03.07.1998р. суб'єкти підприємницької діяльності -фізичні особи, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом календарного року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за календарний рік не перевищує 500 тис. гривень, мають право обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа обов'язково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано.
Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.
Так, суб'єкт малого підприємництва ОСОБА_1 подав до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва заяву від 03.12.2008р. про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік. Вказаний вид діяльності: операції з нерухомістю, консультації з питань комерційної діяльності, посередницькі послуги, ставка податку -200 грн./міс.
Крім того, судом встановлено, що протягом 2009 року СПД - фізичною особою ОСОБА_1 були сплачені суми єдиного податку за І, ІІ, ІІІ квартал 2009 року, що підтверджується випискою ВАТ «Укрексімбанк»про операції ОСОБА_1 за 01.12.2008р., 04.03.2009р. та платіжним дорученням №2 від 10.06.2009 р. відповідно.
Враховуючи відсутність з боку позивача порушення щодо сплати до бюджету податкових зобов'язань, суд прийшов до висновку, що позивачем виконані всі вимоги Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», а тому дії відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва про право сплату єдиного податку є неправомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність та обґрунтованість виставленої першої податкової вимоги №1/1782 від 25.06.208р. та наявність податкового боргу у позивача та відповідно наявності підстав для відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку на 2009 рік. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. „б” п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати податкову вимогу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 25.06.2008 р. № 1/1782.
3. Зобов'язати ДПІ у Голосіївському районі м. Києва видати ОСОБА_1 свідоцтво про сплату єдиного податку на 2009 рік.
4. Судові витрати в розмірі 3,40 грн. судового збору, присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Суддя Григорович П.О.