Справа № 4-c-1
20.08.2008 року
15 вересня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, зацікавлена особа - головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про порушення прав стягувача під час виконання судового рішення,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, зацікавлена особа - ОСОБА_1, головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ( далі - державний виконавець) про порушення прав стягувача під час виконання судового рішення, посилаючись на те, що з 01 червня 2007 року в провадженні державного виконавця перебуває виконавчий лист № 2-6, виданий 18 травня 2007 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на його користь 47 099, 94 грн. Так як на виконанні в цьому ж підрозділі знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» коштів на користь фізичних та юридичних осіб його провадження постановою державного виконавця було приєднано до нього. Постановою державного виконавця від 11 червня 2007 року виконавче провадження з примусового виконання його виконавчого листа було зупинено на підставі внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Отримавши від державного виконавця лист, до якого додано постанову про зупинення виконавчого провадження він звернувся з проханням детальніше роз'яснити йому на підставі яких норм законодавства боржник звільняється від стягнення боргу на період його перебування в такому Реєстрі та яким чином це впливає на борг, що виник у боржника перед фізичною особою за заподіяну майнову шкоду, а не по заборгованості за надані енергоносії. У листі -відповіді від 19.02.2008 р. він не знайшов ніяких законних підстав щодо зупинення примусового виконавчого провадження в його випадку. Посилання державного виконавця на норми законодавства він вважає безпідставними, так як відносини, що склалися між ним та боржником носять характер відшкодування за знищене майно. На підставі цього він просив вивести його виконавче провадження зі зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з боржника заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб і поновити виконавче провадження про стягнення з боржника коштів на його користь, з приводу чого йому було рекомендовано оскаржити дії державного виконавця до суду. Просить суд поновити строк для оскарження дій державного виконавця, визнати протиправною постанову від 11 червня 2007 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6, виданого 18 травня 2007 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на його користь 47099, 94 грн. та зобов'язати державного виконавця вивести вказане виконавче провадження
2
зі зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з боржника заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб і поновити його виконавче провадження.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Представник головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнала, пояснивши суду, що 01.06.2007 року до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області надійшов на виконання виконавчий лист №2-6 виданий 18.05.2007 року Іванівським районним судом Херсонської області, про стягнення з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_247099, 94 грн. 01.06.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ВАТ ЕК «Херсонсобленерго» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження на користь ОСОБА_2було приєднано до нього. Згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року №568 ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 28.11.2005 року №568 внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та приймає участь у процедурі погашення згідно зазначеного закону. Державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого підлягають обов'язковому зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо підприємства паливно-енергетичного комплексу на строк участі цього підприємства у процедурі погашення заборгованості. Тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження є правомірними. А також посилалася на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.05.2008 року, згідно якої, касаційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця задоволено та зобов'язано відділ примусового виконання рішень ДВС Херсонської області зупинити виконавче провадження на час участі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в процедурі погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, а згідно цивільного процесуального законодавства встановлені судом факти не потребують доведенню, тому просила скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007 року Іванівським районним судом Херсонської області ОСОБА_2 видано виконавчий лист про стягнення з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на його користь матеріальної шкоди в сумі 46 633, 60 грн. та судового збору в сумі 466, 34 грн. ( а.с. 7); 12 червня 2007 року заявникові направлено постанову про зупинення виконавчого провадження від 11 червня 2007 року ( а.с. 8-9); 19 лютого 2008 року ОСОБА_2 державним виконавцем направлено відповідь на його звернення про те, що його виконавче провадження зупинено ( а.с. 10); 25 березня 2008 року ОСОБА_2 державним виконавцем направлено відповідь на його звернення про те, що зупинення виконавчого провадження є обов'язковим і поновити виконавче провадження по його виконавчому листу за власною ініціативою державний виконавець не має повноважень ( а.с. 11); згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року № 568 «Про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п.1.1 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» ВАТ ЕК «Херсонобленерго» внесено до цього переліку (а.с. 26-28); згідно виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу станом на 05.02.2007 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» внесено до реєстру
3
підприємств паливно-енергетичного комплексу та бере участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (а.с. 29); ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.05.2008 року в цивільній справі за скаргою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області, встановлено, що дії державного виконавця, направлені на примусове виконання виконавчого листа про стягнення з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь фізичної особи суми в рахунок компенсації недотриманої електроенергії, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відкрите ним виконавче провадження має бути зупинено на підставі п.15 ч.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» на строк, встановлений п.4 ч.2 ст. 36 цього ж Закону, а саме: на час участі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в процедурі погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу (а.с. 30-31).
Відповідно до ч.3. ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 34 ч.1п.15 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Згідно із п.3.4. ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» строк участі підприємств, внесених до реєстру, у процедурі погашення заборгованості був визначений до 31.12.2006 року. В подальшому цей термін продовжувався, і на даний час його продовжено до 01.01.2009 року.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Суд вважає, що постанова державного виконавця ОСОБА_1 від 11.06.2007 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6 виданого 18.05.2007 року Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_2 47099, 94 грн. була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень наданих державному виконавцю і права стягувача під час виконання судового рішення не були порушенні.
Посилання ОСОБА_2в скарзі на ст. 2. Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», відносно того що дія зазначеного Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії стосується лише наявності чи відсутності підстав для внесення підприємства до Реєстру відповідно до цього Закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_1, головний державний виконавець підрозділу примусового виконання
4
рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про порушення прав стягувана під час виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.