№ 2 - 932/08 року
Іменем України
29 вересня 2008 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді - Болотової Л.І.
при секретарі - Кузнецовы О.М.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення У2 частини житлового будинку і визначення порядку розпорядження земельною ділянкою, позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності житлового будинку, господарських будівель, транспортних засобів і визнання права власності на визначені частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-
14.08.2008 року за зміною підсудності до Красноградського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення 1/2 частини житлового будинку і визначення порядку розпорядження земельною ділянкою, позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності житлового будинку, господарських будівель, транспортних засобів і визнання права власності на визначені частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення усіх позовів без руху в зв"язку з порушенням позивачами вимог ст. 119 ЦПК України: для конкретизації позовів, надання належних доказів в обґрунтування позовних вимог та належної оплати державного мита.
Заявлене клопотання сторони підтримали.
Ухвалою суду від 02 вересня 2008 року позовні заяви були залишені без руху і позивачам надано строк до 25 вересня 2008 року для усунення їх недоліків, позивачі були попереджені, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позовних заяв, позовні заяви можуть бути залишені без розгляду.
У встановлений строк позивачі частково усунули зазначені в ухвалі недоліки, але повністю вимоги суду, вказані в ухвалі від 02.09.2008 року виконані не були, розгляд справи на підставі наданих сторонами доказів неможливий через їх недостатність, а тому в порядку п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення 1/2 частини житлового будинку і визначення порядку розпорядження земельною ділянкою, позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності житлового будинку, господарських будівель, транспортних засобів і визнання права власності на визначені частки та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 року, ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділення 1/2 частини житлового будинку і визначення порядку розпорядження земельною ділянкою, позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності житлового будинку, господарських будівель, транспортних засобів і визнання права власності на визначені частки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.