1 інстанція
Код суду 2702
Справа №2-5148/2007
№2-1173/2008
Категорія №38
ІМ«ЯМ УКРАЇНИ
18 лютого 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик A.M.
при секретарі Клєпцові Є.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про зміну дати та формулювання причини звільнення, визнання дублікату трудової книжки нікчемним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПростоФінанс» про скасування наказу № 485к від 21.09.2007 року, визнання дублікату трудової книжки АВ № 671555 нікчемним, зобов»язати відповідача надати наз про звільнення з формулюванням звільнення згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення відповідно даті правового повернення йому нового дублікату трудової книжки, оформленої відповідно до законодавства україни; зобов»язати виплатити на його користь 2 812, 54 грн. за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2007 року по 15.10.2007 року, мотивуючи тим, що 14.09.2007 року він звернувся до роботодавця /відповідача/ з заявою про звільнення за власним бажанням у зв»язку з отриманням посади за конкурсом в іншій організації. Під час роботи ТОВ «ПростоФінанс» порушили відносно нього цілу низку норм трудового законодавству України : порушення ст. 110 КЗпП України / ніколи не інформували про його заробіток з розшифруванням/; порушення виплат відпускних; порушення ст.. 29 КЗпП України / не інформували про умови праці/. У зв»язку з цим 15.09.2007 року подав заяву про звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП України з вимогою звільнити з 17.09.2007 року та виплатити вихідну допомогу. 15.10.2007 року через кур»єра отримав дублікат трудової книжки, оригінал трудової книжки відповідач загубив. Дублікат трудової книжки не відповідач Інструкції про порядок ведення трудових книжок: трудова книжка була заповнена тільки українською мовою. Якщо працівник до влаштування на підприємство вже працював, то при заповненні дублікату трудової книжки в розділ «Відомості про роботу» у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство; після цього загальний стаж, підтвердженні документами, записується по окремих періодах роботи. При такому дублікаті він немає можливості працевлаштуватися. 21.09.2007 року він був звільнений з посади за ст.. 38 КЗпП України / за власним бажанням/, а дублікат трудової книжки отримав тільки 15.10.2007 року, в зв»язку з цим днем звільнення вважається день видачі трудової книжки і відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України сплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив в частині скасування наказу про звільнення і просив внести зміни в наказ № 485к від 21.09.2007 року в частині формулювання причин звільнення та змінити дату звільнення з моменту видачі належно оформленої трудової книжки. Решту вимог підтримав повністю і просив задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
Згідно наказу ТОВ «ПростоФінанс» № 485к від 21.09.2007 року ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого консультанта 21 вересня 2007 року за власним бажанням / ст. 38 КЗпП України/. Підставою для надання наказу являється заява ОСОБА_1 від 14.09.2007 року. Із заяви від 14.09.2007 року слідує, що ОСОБА_1 просить звільнити за власним бажанням /ст.. 38 КЗпП України/ у зв»язку з отриманням посади за конкурсом в іншій організації.
Крім цього, із матеріалів справи видно, що 15.09.2007 року позивач на ім»я відповідача надав іншу заяву про звільнення, згідно якої просить звільнити його за власним бажанням по ч.3 ст. 38 КЗпП України / невиконання роботодавцем законодавства про працю/ 17.09.2007 року.
Факт порушення відповідачем законодавства про працю підтверджується даними перевірки Територіальної державної інспекції праці у м. Києві. Згідно цим даним відносно ОСОБА_1 мали місце порушення зі сторони відповідача норм ст.. 29 КЗпП України / відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з умовами праці/ та ч.3 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки» / заробіток за час відпустки виплачений з порушенням строку виплати/
Таким чином, дані факти являються достатніми підставами для звільнення в зв»язку з невиконанням роботодавцем норм законодавства про працю, за п.3 ст. 38 КЗпП України. Крім цього, відповідно до п.2.25 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, при розірванні трудового договору з ініціативи працівника з причин, за яких законодавство пов»язує надання певних пільг і переваг, запис про звільнення вноситься до трудової книжки із зазначенням цих причин. І згідно п.4.1 Інструкції днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі отримав дублікат трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_1 15.10.2007 року. Таким чином, в зв»язку з затримкою надання трудової книжки і згідно ч.4 ст. 235 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 21.09.2007 року по 15.10.2007 року в розмірі 1 165 грн. 52 коп. / 17 дн. х 68,56 грн./день/.
Відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка заповнюється одночасно українською та російською мовами і засвідчується окремо обидва тексти. В даному випадку дублікат трудової книжки заповнений тільки українською мовою. І відповідно до п. 5.3. Інструкції якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ «Відомості про роботу» у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Після цього загальний стаж записується по окремих періодах роботи.
Таким чином, вимоги позивача щодо оформлення дублікату трудової книжки відповідно вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, зміни формулювання причин та дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.
В задоволенні решти вимог необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 60, 179, 213-218, 224-228, 232, 294-296 ЦПК України, ст. 29, 48, ч.3 ст. 38, ч.3 ст. 115, ст.. 232-235 КЗпП України, суд
Позов задоволити частково.
Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» оформити Дублікат трудової книжки ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім»я ОСОБА_1 відповідно вимог п.4.1 та 5.3 Інструкції про трудові книжки: трудову книжку заповнити і російською мовою та засвідчити текст; внести загальний стаж роботи до влаштування на ТОВ «ПростоФінанс».
Зобов»язати ОСОБА_1 повернути вказаний дублікат трудової книжки в ТОВ «ПростоФінанс».
Зобов»язати ТОВ «Простофінанс» внести зміни до наказу ТОВ «Простофінанс» № 485к від 21 вересня 2007 року в частині формулювання причин звільнення зі ст. 38 КЗпП України / за власним бажанням/ на ч.3 ст. 38 КЗпП України / за власним бажанням в зв»язку з невиконанням товариством законодавства про працю/ та дати звільнення з моменту видачі трудової книжки, оформленої відповідно до норм Інструкції про порядок ведення трудових книжок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2007 року по 15 жовтня 2007 року в розмірі 1 165 грн. 52 коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ТОВ «ПростоФінанс» у дохід держави судовий збір в розмірі 68 гривень, в дохід ТУ Судової державної адміністрації в м. Севастополі витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення. Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.