коду суду 2702
перша інстанція
категорія №24
справа №2-4126/2006
2-779/2007
10 грудня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя
у складі:
головуючого - судді Євдокімової І.А.
при секретарі Ларіонової Т.І., Лавріщевій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-германського підприємства «Амтек Лтд» про стягнення збитків та пені за прострочення виконання робіт, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Спільного українсько-германського підприємства «Амтек Лтд» про стягнення збитків та пені за прострочення виконання робіт. Вточнивши позивні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заподіяну їй шкоду у сумі 20 254 грн., яка складає з виплати нею авансу, а також стягнути пеню за 27 днів прострочення зобов'язання, виходячи з 3 % від вартості робіт, тобто 23 436 грн. 54 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., та стягнути на її користь сплачені нею судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що 26 жовтня 2005 року між сторонами був укладений договір №222, відповідно до якого, ОСОБА_1 оплачує 28 934 грн., а СУГП «Амтек Лтд» зобов'язалось виготовити, доставити та встановити елементів алюмінієвих вітражів з алюмінієвого профілю для ліхтаря житлового будинку, не пізніше 37 днів з моменту поступлення на розрахунковий рахунок підприємства авансу. Відповідачем були порушені умови договору, роботи не були прийняти за актом прийому-передачі. У травні 2006 року позивач виявив, що монтажні роботи по склінню ліхтаря житлового будинку не закінчені: відсутній притискний ригель у верхній і нижній частині конструкції; конструкція профілів виступає на обріз скла; не виконана герметизація нижнього обріза склопакета по контору. На численні претензії позивача усунути недоліки відповідач не реагував, у зв'язку з чим позивачка вимушена була демонтувати продукцію.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав змінені позивні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 26 жовтня 2005 року між сторонами був укладений договір №222, відповідно до якого ОСОБА_1 оплачує 28 934 грн., а СУГП «Амтек Лтд» зобов'язалось виготовити, доставити та встановити елементів алюмінієвих вітражів з алюмінієвого профілю для ліхтаря житлового будинку, не пізніше 37 днів з моменту поступлення на розрахунковий рахунок підприємства авансу. Так 22 листопада 2005 року ОСОБА_1 внесла на розрахунковий рахунок СУГП «Амтек Лтд» аванс у розмірі 20 254 грн. Відповідно до п.4.1 договору №222, сторони при належному виконанні робіт підписують акт прийому-передачі виконаних робіт, однак до теперішнього часу СУГП «Амтек Лтд» не передав належним чином виконані роботи, крім того, відповідач не виконував численні вимоги позивачки від 23.05.2006 p., 07.06.2006 р. про усунення недоліків у виконані роботи. Листом від 14.06.2006 р. позивачка відмовилась від договору та потребувала провести демонтаж неякісний встановлених конструкцій. У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить відшкодувати збитки - сплаченої суми авансу у розмірі 20 250 гривень. Крім того, позивачка на підставі ст.10 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» просить стягнути на її користь з відповідача пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення вартості робіт, на 14.06.2006 p., яка складає 23 436 гривень. 54 коп. (28934грн*3%*27 днів). Із-за протиправних дії відповідача позивальниця випробовувала етичні переживання, стурбованість, тривогу, були порушені плани позивачки по комфортному проведенню літнього відпочинку, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень. Також позивачка просить стягнути на її користь сплачені нею судові витрати.
Представник відповідача з позивними вимогами не погодився та пояснив, що дійсно 26.10.2005 р. між ОСОБА_1 та СУГП «Амтек Лтд» був укладений договір №222 про виробництво та монтаж продукції - вітражів з алюмінієвого профілю для ліхтаря житлового будинку, що будується. Відповідно до умов договору №222, підприємство зобов'язане виготовити з свого матеріалу і провести монтаж продукції, а ОСОБА_1 прийняти роботу і виплатити обумовлену в договорі суму. Також додав, що дійсно позивачкою у 22.11.2005 р. на розрахунковий рахунок підприємства був внесений аванс у розмірі 20 254 грн. Відповідно до п.3.1. договору, сторони при зобов'язані були при передачі об'єкту для такого монтажу, скласти і підписати двосторонній акт про готовність об'єкту, однак цього не було зроблено з вини позивачки в результаті недотримання нею вищезгаданого пункту договору, тобто позивачка не створила умов для безперешкодного і вільного доступу підприємства до місця монтажу продукції, у зв'язку з чим були порушені строки виконання договірних зобов'язань відповідно до п.3.3. договору. Також представник відповідача пояснив, що позивачка не забезпечила дбайливе відношення до встановленої продукції під час виробництва будівельних робіт на об'єкті. Вважає, що в результаті проведення покрівельних робіт на об'єкті, встановлені вироби були пошкоджені. Позивачка не сплатила в повному об'ємі послуги підприємства, а також без яких-небудь поважних причин і у відсутності представника підприємства демонтувала вироби. Просить у задоволенні позивних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки підлягають відмовленню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 26 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та СУГП «Амтек Лтд» був укладений письмовий договір №222 та виникли відносини, що пов'язані з виконанням договору про виробництво та монтаж продукції (а.с.8-10).
Відповідно до умов договору №222, підприємство зобов'язалось виготовити, доставити та встановити елементів алюмінієвих вітражів з алюмінієвого профілю для ліхтаря житлового будинку, який будується в б. Казачьей у м. Севастополі, не пізніше 37 днів з моменту поступлення на розрахунковий рахунок підприємства авансу, а ОСОБА_1 прийняти роботу і виплатити обумовлену в договорі суму.
22 листопада 2005 року відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_1 внесла на розрахунковий рахунок підприємства аванс у розмірі 20 254 гривен, що підтверджується копією квитанції (а.с.12).
Суд не може погодиться з доводами позивачки, що у її обов'язки не входила підготовка об'єкту до монтажу продукції, шляхом встановлення підмосток, так як відповідно до п.3.1.в. вищевказаного договору, замовник повинен створити умови безперешкодного і вільного доступу виконавців до місця монтажу продукції.
Відповідно до листа СУГП «Амтек Лтд» до ОСОБА_1 (а.с.15), який позивачкою не оспорюється, тільки 2 лютого 2006 року після прийняття обома сторонами компромісного рішення про установку лісів силами СУГП «Амтек Лтд», а підмості замовником, обмір був виконаний, а пізніше виготовлені вироби.
Тим самим суд не погоджується з тим, що з вини відповідача були порушені строки монтажу продукції.
СУГП «Амтек Лтд» своїм листом від 16 травня 2006 року повідомило ОСОБА_1 про закінчення робіт на ліхтарі житлового будинку, який будується та просило провести остаточний розрахунок.
Відповідно до п.2.2. договору, остаточний розрахунок Замовник здійснює в перебігу трьох днів з моменту підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Із змісту договору №222 від 26.10.2006 р. убачається, що це договір підряду, а ч.1 ст. 853 ЦК України, зобов'язує Замовника прийняти роботу, виконану відповідно до договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі не встановлений термін, протягом якого сторони повинні підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 7 днів з моменту повідомлення про закінчення таких робіт. Таким чином, позивачка повинна була через 7 днів після напряму їй листи відповідачем, тобто 16.05.2006 р. про закінчення виконання монтажних робіт, скласти відповідний акт про недоліки. Проте позивачкою була направлена в адресу відповідача претензія про наявні недоробки. У цій претензії позивачка не визначила дату сумісного огляду виконаних робіт на об'єкті з подальшим складанням акту. Тим самим були пропущені терміни прийому виконаних робіт.
Згідно п.3.1.е.,ж. договору, Замовник зобов'язаний забезпечити дбайливе відношення до встановленої продукції під час виробництва будівельно-монтажних робіт, а також виконувати вимоги правил експлуатації виробів.
Проте в даний час конструкція яка була встановлена СУГП «Амтек Лтд» позивачкою демонтована у відсутності представника відповідача та без складання відповідного акту, як це передбачено п.4.2 договору. Також у суду під час розгляду справжньої справи була відсутня можливість призначити у справі комплексну товарознавську і будівельно-технічну експертизу, для отримання висновку про пошкодження встановленої конструкції.
Одночасно суд не виключає можливості, що після встановлення конструкції відповідачем, при будівельних роботах у будинку була пошкоджена продукція.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачкою не доказані вимоги, що до спричинення їй як матеріального збитку, так і моральної шкоди, тим самим позивних вимоги підлягають відмовленню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 530, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 179, 212, 213, 224 ЦПК України, суд -
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Спільного українсько-германського підприємства «Амтек Лтд» збитків та пені за прострочення виконання робіт - відмовити.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди Спільним українсько-германським підприємством «Амтек Лтд» -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.