Справа №2-1056/08
Іменем України
17 жовтня 2008 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ДУДЧЕНКО В.О., при секретарі: Зінченко Л.В.,
розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
10 серпня 2008р. приблизно о 22 годині в с. Ленінське Красноградського району ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21103 д.н. НОМЕР_1, при виїзді з двору заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був пошкоджений.
В судовому засіданні позивач просить суд його позовну заяву задовольнити, так як в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль був пошкоджений та відповідно до висновку експерта його на ремонт, необхідно витратити 5229,27грн., за послуги пов'язані з проведенням експертизи їм витрачено 445 грн. Крім того, в наслідок ДТП неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду в розмірі 1500 гривен та понесені судові витрати - 101,74грн.
Відповідач проти заявленого позову не заперечував та в судовому засіданні визнав його повністю, просив постановити рішення при попередньому розгляді про що підтвердив суду у письмовій заяві.
Вислухавши пояснення позивача, який підтримав заявлений позов, відповідача, який повністю його визнавав, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази, суд находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Згідно постанови Красноградського районного суду від 5 вересня 2008 року ОСОБА_2. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривен(а.с.9). З даною постановою та обставинами ДТП ОСОБА_2. повністю згоден.
За таких обставин та у відповідності до вимог ч. 3 ст. бі ЦПК України, суд вважає доведеним, що винним в ДТП, яке сталося 10.08.2008 року між двома транспортними засобами: ВАЗ-21103 д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. та «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 є ОСОБА_2 - відповідач по даній справі, чого він сам не заперечує.
У відповідності до вимог ст. 1188 ЦК України ОСОБА_2. зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки, оскільки саме він визнаний винним в скоєнні ДТП.
Суд вважає доведеним, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 5229,27 гривень, при цьому суд приймає до уваги вимоги діючого ЦПК України.
Так, згідно висновку експерта-спеціаліста від 20.08.2008р. за №000340 - вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Фольцваген» д.н. НОМЕР_2, складає 5229,27грн.(а.с.12-18). З висновками вказаної експертизи позивач також згоден у повному обсязі.
Поряд з цим відповідно до квитанції №5834\зб23 від 12.08.2008р., позивачем за проведення експертизи було сплачено експертній установі ТОВ «РАДАР-1» - 445грн.(а.с.10). Проти чого відповідач також не заперечував.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд рахує, що в даній частині позовні вимоги позивача також підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд враховує, що ОСОБА_1 дійсно було завдано моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2008 року і на підставі ст. 1167 ЦК України ОСОБА_2., з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, повинен її відшкодувати.
При визначені розміру завданої моральної шкоди, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 в наслідок ДТП він не міг вільно користуватися своїм автомобілем, повинен був займатися його ремонтом та захистом своїх порушених прав в суді. Крім цього проти такого розміру моральної шкоди позивач не заперечує.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою позивачем державного мита в сумі 71 грн. 74 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1167, 1188 ЦК України, 10, 11, 61, 79, 88, 130, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 5229 гривен 27 копійок, моральну шкоду в розмірі 1500 гривен, витрати пов'язані з отриманням висновку експерта в розмірі 445грн., а всього стягнути суму в розмірі 7174,27 (сім тисяч сто сімдесят чотири) гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 101 гривні 74 копійки.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.