ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"26" лютого 2013 р. Справа № 2а-3879/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.
при секретарі Маковійчук С.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1Є,
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в адміністративній справі
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області ДПС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000357172, №000358172, №000359172 від 03.12.2012 р.,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000357172, №000358172, №000359172 від 03.12.2012 р.
В судовому засіданні 21.02.2013 року представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення економічної експертизи, мотивоване тим, що в матеріалах справи ним встановлені ряд розбіжностей між фінансовими показниками вибірково долучених судом документів та показниками, визначеними в додатку №1 до акту перевірки, а тому наявні підстави для встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань щодо бухгалтерського та податкового обліку для визначення виручки та доходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року за документами, що брались податковим органом при проведенні перевірки та визначенні зазначених в акті перевірки показників. Крім цього, пропонувалось доручити проведення економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та винести на дослідження експерта наступні питання: «чи підтверджується документально обсяг виручки ФОП ОСОБА_1, за 2009 рік в сумі 948056,90 грн.?»; «чи підтверджується документально заниження загального оподатковуваного доходу за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року в сумі 2192205 грн.?».
Позивач заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, пояснивши, що всі обставини по справі, встановлені в ході розгляду адміністративної справи та підтверджуються належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і спрямоване на затягування розгляду даної справи.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, додатково дослідивши наявні в матеріалах справи докази, про наявність розбіжностей в яких, вказував представник позивача, судом встановлено наступне.
Відповідачем за наслідками проведеної перевірки, результати якої відображені в акті перевірки №2448/17-2/НОМЕР_1 від 16.11.2012 року, встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині перевищення допустимого максимально обсягу виручки, встановленого для фізичних осіб - підприємців, платників єдиного податку. Вказані порушення допущені позивачем на підставі укладеного договору комісії сума якого визначалась обсягами фактично поставленої продукції, що оформлялось актами приймання - передачі продукції на комісійну реалізацію, а фактичне виконання умов договору доручення підтверджувалося звітами комісіонера.
На вимогу суду ДПС в Івано-Франківській області надало оригінали документів згідно протоколу вилучення від 08.08.2012 року, всього на 4981 аркушах (а.с. 93). Судом до матеріалів справи долучено опис документів по ОСОБА_1, реквізити яких, згідно з даним описом, відповідають, тобто є аналогічні реквізитам документів, які зазначені в додатку №1 до акту перевірки від 16.11.2012 року на підставі яких, відповідачем проводився розрахунок визначення обсягу одержаної позивачем виручки (том 1, а. с. 111-114, 116,118,120-127,130-147, 149-150,152,155,157,158,160,163,164; а.с. 61-65).
Крім цього, суд долучив до матеріалів справи в якості зразків, для підтвердження форми документів на підставі яких оформлялись господарські операції згідно договору комісії: акти приймання - передачі продукції на комісійну реалізацію, звіти комісіонера та прибутково касові ордери.
Так, при співставленні, даних в додатку №1 до акту перевірки (том 1, а.с.63) із даними, вказаними в звіті комісіонера №кРа - 000107 від 31.01.2010 р., судом встановлено відповідність суми реалізованої позивачем продукції в розмірі 2564,68 грн., а посилання позивача на 0 грн., оплати є помилковими, оскільки відповідно до умов договору під оплатою розуміється суми витрат понесених позивачем (Комісіонером за договором), які згідно з умовами договору підлягали подальшому відшкодуванню Комітентом (розділ 11 Договору, том 1, а.с.106), з метою визначення чистого доходу Комітента (том 1, а. с. 61, графи «Витрати, грн.»; «Чистий дохід, грн.»).
З огляду на вищенаведене, керуючись вимогами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України судом не підтверджено наявність розбіжностей між фінансовими показниками в долучених до матеріалів справи документах, а також не виявлено обґрунтованих підстав для застосування спеціальних знань в галузі економіки, оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються простими математичними підрахунками.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 81, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Тимощук О.Л.