ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"07" листопада 2012 р. Справа № 2а-3265/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Тимощука О.Л.
при секретарі Маковійчук С.М.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій.
25 жовтня 2012 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.11.2012р.
05.11.2012 року позивач подав суду заяву про відвід головуючого судді Тимощука О.Л. по даній справі.
Заяву про відвід позивач мотивує тим, що суддя Тимощук О.Л., уже за аналогічними позовами до Генеральної прокуратури України і подібних підстав розглянув адміністративні справи в яких постановив ухвали про закриття провадження по справі та відмову в задоволенні позову. З даними рішеннями позивач не знайшов захисту своїх порушених прав внаслідок бездіяльності Генеральної прокуратури України. Оскільки в даній адміністративній справі ставляться подібні позовні вимоги тільки до прокуратури Івано-Франківської області, а у попередніх справах рішення ухвалені не на користь позивача, відтак його права та інтереси не були захищені, вважає, що у судді Тимощука О.Л. уже склалося відповідне відношення до вирішення справ цієї категорії, тому позивач впевнений в тому, що він не знайде захисту своїх порушених прав та інтересів в цій адміністративній справі, яку буде розглядати суддя Тимощук О.Л.
На підставі вказаного позивачем зроблено висновок, що суддя Тимощук О.Л. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.
Позивач в судовому засіданні заяву про відвід підтримав повністю. Пояснив, що не довіряє головуючому судді в розгляді даної справи.
У судовому засіданні представник відповідача вказав про необґрунтованість мотивів поданої заяви про відвід та невідповідність її вимогам статті 27 КАС України. Проти задоволення заяви про відвід - заперечив.
Розглянувши заяву про відвід головуючого судді по справі, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Аналізуючи пункт 2 частини 1 статті 27 КАС України, слід зазначити, неможливою участь судді в розгляді адміністративної справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Коментуючи цей пункт, законодавець передбачив у ньому наявність як прямої, так і побічної заінтересованості судді при вирішенні справи. Пряму заінтересованість слід розцінювати як безпосереднє отримання суддею вигоди, яку він може очікувати в результаті постановляння конкретного рішення у справі, тобто наслідки якого можуть стосуватись саме його або він сам може бути учасником адміністративного процесу. Щодо побічної заінтересованості, оскільки при постановленні рішення суддю безпосередньо можуть не цікавити саме наслідки, які викличе це рішення, але можуть мати місце обставини, які побічно впливатимуть на суддю при постановленні судового рішення, наприклад, перебування у підлеглості, товариські стосунки з однією із сторін, дія за принципом вигоди. У будь-якому випадку при заявленні відводу особа, яка його заявила, чи її представник повинні подати конкретні докази на підтвердження обставин у прямій чи непрямій зацікавленості судді.
На практиці мають місце випадки, коли сторони чи їх представники недобросовісно користуються своїми процесуальними правами. Так, коли суддя професійно веде справу, а сторона передбачає для себе невигідні наслідки із постановленням законного рішення, вибираючи не найкращі способи впливу на суддю, намагаються вивести його з рівноваги, заявляють необґрунтовані відводи, а їх представники, з метою прикрити свій непрофесіоналізм, складають їм сумнівні скарги, які розсилають по усіх інстанціях.
Отже, при вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, які мають бути підтверджені конкретними доказами, бо у протилежному випадку такі відводи не повинні підлягати задоволенню.
Виходячи із вищенаведеного та змісту мотивів відводу судді, викладених у заяві, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу судді по даній справі, передбачених статтями 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Позивачем не наведено інших обставин, які б могли бути підставами для відводу судді Тимощука О.Л.
Згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Л. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Л. в адміністративній справі №2а-3265/12/0970 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Івано-Франківської області про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Тимощук О.Л.