№ 4-с-7/2007
22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. , за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області; державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2; ОСОБА_3 "на дії державного виконавця"-
05 вересня 2007 року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_2, посилаючись на те, що 31 серпня 2007 року на його адресу надійшли супровідний лист за № 1195 від 29.08.2007 року, в якому зазначено, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-305 Лозівського міськрайонного суду та, що йому слід звільнити у добровільному порядку жилий будинок та не житлове приміщення морозильної камери до 12.09.2007 року, та супровідний лист № 1196 від 29.08.2007 року і
постанова про поновлення виконавчого провадження від 23 серпня 2007 року. ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем йому не були роз'яснені права відповідно до вимог Закону "Про виконавче провадження", чим порушено право на захист; не одержані необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, інша інформація, чим спричинена матеріальна шкода іншим особам, які не являються учасниками виконавчого провадження. Державний виконавець на свій розсуд витлумачив ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01.03.2007 року, зазначивши "...Встановлено..., згідно якої ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2006 року змінити, включити в неї заборону на вселення в будинок інших осіб, крім тих що фактично проживають з моменту його придбання. В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін." Насправді ж в ухвалі судової колегії Апеляційного суду Харківської області зазначено: "...Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2006 року змінити, виключивши з неї заборону на вселення в будинок інших осіб, крім тих, що фактично проживають з моменту його придбання. В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін...". Не взята до уваги і
постанова про зупинення виконавчого провадження від 28.12.2006 року, в якій зазначено, що "зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-305 від 14.06.2006 року до розгляду питання по суті", тобто виконавчі дії не провадяться. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження (у даному випадку - до розгляду питання по суті, а рішення по справі ще не прийняте) державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Крім того, порушені вимоги Закону про місце виконання рішення суду, а також не взято до уваги ВДВС результат перевірки скарги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України за серпень місяць 2006 року, а саме: у відповіді від 07.09.2006 року № Я-2278-25 вказано, що за результатами перевірки було визнане рішення Лозівського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити вказаний жилий будинок і нежиле приміщення та не порушувати право власності на них ОСОБА_3
В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 прохає суд визнати дії державного виконавця ОСОБА_2 ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області по
винесенні Постанови "Про поновлення виконавчого провадження" від 23 серпня 2007 року - неправомірними.
06 вересня 2007 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О, відкрито провадження по даній справі. Однак, із заявленим нею самовідводом від 15 жовтня 2007 року, справу було передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.
У своїй скарзі та в судовому засіданні 22 листопада 2007 року, заявником заявлено клопотання про витребування доказів із ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та ВДВС міста Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції - виконавчі провадження за заявою ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-305\2006 року, видного Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10 липня 2006 року. При цьому заявник посилався на те, що дані докази можуть підтвердити обґрунтування вимог, викладених у його скарзі, про те надати їх самостійно, він не має такої можливості.
Заслухавши думку сторін та учасників процесу, суд знаходить клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов»язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст. ст. 27, 137 ЦПК України, суд,
Клопотання заявника задовольнити.
Витребувати із Відділу Державної Виконавчої Служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області - виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-305\2006 року, видного Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10 липня 2006 року.
Витребувати із Відділу Державної Виконавчої Служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-305\2006 року, видного Лозівським міськрайонним судом Харківської області 10 липня 2006 року.
Копію даної Ухвали направити до ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.