Справа № 8-а - 4/2007 p.
21 грудня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Кириленко М. О.
за участю секретаря Ковальській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1до Бериславської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
ОСОБА_1. звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29.08.2007 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом в ОСОБА_1до Бериславської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень. В заяві заявник посилаються на те, що підставою для перегляду судового рішення, за ново виявленими обставинами істини для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1. і не були вивчено судом при винесені постанови тобто існування нового рішення про видачу йому ордера.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав подану заяву, наполягає на її задоволенні, з підстав, викладених у заяві, просить суд скасувати постанову Бериславського районного суду Херсонської області
Представник Бериславської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви належним чином був повідомлений.
Суд заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву, дослідивши додатково надані матеріали, матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не піддягає, виходячи із наступного.
Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підстави для провадження за нововиявленими обставинами є: 1. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення:
3) встановлення вироком суду, шо набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наведені заявником обставини на думку суду не є нововиявленими, оскільки в основу постанови суду було покладено повний об'єктивний розгляд справи та досліджені всі докази по справі тобто.
Згідно п. п. 5.9. Регламенту підготовку питання для розгляду на засіданні виконкому здійснюють відділи виконавчого апарату міської ради, керівники установ, підприємств міста. З метою якісної підготовки планового питання, начальник відділу, який відповідає за підготовку питання створює комісію, до складу якої входять спеціалісти, та розробляє перелік питань. Комісія здійснює перевірку, готує довідку та проект рішення виконкому, список осіб, які запрошуються на засідання виконкому.
У відповідності до п. п. 5.23. Регламенту рішення виконкому правомірне, якщо воно прийняте простою більшістю від загального складу присутніх на засіданні членів виконкому.
Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області від 25.05.2006 року за НОМЕР_1позивача та членів його сім'ї зараховано на квартирний облік як таких, що погребують поліпшення житлових умов (а. с. 39).
Згідно довідки відповідача позивача та членів його сім'ї зараховано на квартирний облік як таких, що потребують поліпшення житлових умов, до загальної черги під номером 5 18 (а. с. 4 І).
Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 12.03.2007 року по справ НОМЕР_2. за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_1. про виселення з незаконно займаного житла без надання іншого житлового
приміщення позивача по даній справі та членів його сім'ї виселено з квартириАДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Цим же рішенням суду встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі та оперативному управлінні ЖЕК-1, а тому дані обставини згідно ч. 1 ст. 72 КАС України не потребують доказуванню.
За статтею 51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом місцевої ради за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів ради, представників громадських організацій, трудових колективів.
Згідно протоколуНОМЕР_3 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Бериславської міської ради від 26.02.2007 року комісією рекомендовано виконавчому комітету Бериславської міської ради відмовити позивачу в наданні ордеру на вселення його та членів його сім'ї в квартиру АДРЕСА_1, з урахуванням норм статей 43, 91, 99 ЖК України. Рішення про обов'язкову присутність позивача на засіданні виконкому під час розгляду даного питання комісія не приймала (а. с. 36-37).
.Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
В якості підстави для перегляду постанови суду заявник вказує про намір деяких осіб дати свідчення відносно законності прийнятого рішення Бериславською міською радою, шо суд вважає не може бути підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами. Інша обставин, що до рішення Бериславської міської ради від 28.04.2003 року судом не беруться у зв'язку з розглядом питання про скасування рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради від 27 лютого 2007 року.
Крім того, в основу постанови покладено також свідчення свідка ОСОБА_3. . яка підтвердила факт засідання виконавчого комітету Бериславської міської ради 27.02.2007 року.
Таким чином виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку, підстав для скасування
постанови Бериславського районного суду від 29.08.2007 року у зв'язку з відсутністю ново
виявлених обставин, оскільки відсутня сама ново виявлена обставина.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 256 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1до Бериславської міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.