Справа №2-1144/2008 p.
Іменем України
13 листопада 2008 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну
справу за позовом Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом,
26.07.2006 року, між кредитною спілкою "Опора" та її членом ОСОБА_1 укладено кредитний договір №НОМЕР_1, по якому він отримав кредит в сумі 1000 гривень. Крім того, 26.07.2007 року, укладено договір поруки між кредитною спілкою "Опора" та ОСОБА_2. №НОМЕР_2, по якому поручитель, приймає на себе обов'язки за повернення кредиту в повному обсязі, яка застосовується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків і як солідарний боржник нести відповідальність перед кредитною спілкою "Опора" внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1
В той же час, ОСОБА_1 кредит не повернув і відсотки по кредиту не платить своєчасно. Позичальник та поручителі були повідомлені про порушення кредитного договору №НОМЕР_1 ОСОБА_1
Станом на 29.10.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 1282,98 гривні, що складається з неповернутої суми кредиту та несплачених відсотків за використання кредиту. Крім того, спілкою понесені витрати в розмірі сплати державного мита - 51 гривня та за інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень і поштові витрати в розмірі 5,60 грн.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав і просив суд стягнути солідарно на користь КС „Опора" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1282,98 гривні та судові витрати в розмірі 86,60 гривні.
Вислухавши пояснення представника позивача, яка підтримала заявлений позов, відповідачів, які повністю його визнали, дослідивши матеріали справи суд находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проти заборгованості за кредитом не заперечували, в судовому засіданні заявлений позов визнали повністю, та просили постановити рішення при попередньому розгляді про що підтвердили суду у письмовій заяві.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідачів, належних сум позивачу, на підставі кредитного договору. Для вирішення вказаного спору необхідно керуватися вимогами ЦК України, який регулює вказані правовідносини.
Суд вважає доведеним, що між КС „Опора" та ОСОБА_1 було укладено договір №НОМЕР_1, згідно якого, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1000 гривень, про що сам відповідач заперечує(а.с 7).
26.07.2006 року, укладено договір поруки між кредитною спілкою "Опора" та ОСОБА_2. № НОМЕР_2, по якому поручитель приймає на себе обов'язки в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків і як солідарний боржник нести відповідальність перед кредитною спілкою "Опора" внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 (а.с.11).
Згідно вказаного договору ОСОБА_1 повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно за фактичні дні користування - п.3.1 договору. В разі порушення „Позичальником" зобов'язань щодо сплати процентів, „Спілка" має право дострокове вимагати від „Позичальника" повернення кредиту та сплати процентів.
На час подачі позовної заяви, ОСОБА_1 мав заборгованість за отриманий кредит. Відповідно до розрахунку, заборгованість разом з кредитом склала 1282,98грн.(а.с.11, 12). Позичальник та поручителі були повідомлені про порушення кредитного договору.(а.с.15).
Відповідно ст. ст.526, 623 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані збитки.
Згідно ст. ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі викладеного, суд рахує, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст. 1050 ГК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і у відповідності до вимог ст. ст. 553, 554 ГК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні солідарно відповідати перед кредитором.
Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути судові витрати сплаченого державного мита в розмірі 51 гривня, за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен та поштові витрати в розмірі 5.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 130, 209, 212 - 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву кредитної спілки "Опора" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Опора" суму заборгованості по кредитному договору №НОМЕР_1 в розмірі 1282(одна тисяча двісті вісімдесят два) грн. 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Опора" судові та поштові витрати в рівних частинах, тобто по 43 гривен 30 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.