Справа №2-297 2008 рік
15 липня 2008 р. Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судці Богінкевич С.М.
при секретарі Коба О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що 05.02.2003 року між ним та відповідачем було укладено Договори про надання послуг стільникового зв'язку № 1060391 на номер телефону НОМЕР_1та № НОМЕР_2на номер телефону НОМЕР_3, на підставі чого останній було надано особистий рахунок №1.10664827 згідно якого ОСОБА_1. зобов'язана була сплачувати рахунки за надані їй послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на її особистому рахунку.
Однак відповідачка рахунки за оплату вартості послуг залишила без оплати, а тому сума заборгованості складає 1373 гривні 145 копійок, які позивач і просить стягнути з ОСОБА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.
Відповідачка в судовому засіданні 05.04.07, 15.11.07 проти позову заперечувала, зазначаючи, що вона договір ніколи не укладала, однак в судові засідання 24.04.08, 25.06.08, 15.07.08 відповідачка не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак будь-яких заперечень щодо позову не надіслала, та не надіслала повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.02.2003 року між ним та відповідачем було укладено Договори (а.с.7-8) про надання послуг стільникового зв'язку № 1060391 на номер телефону НОМЕР_1та № НОМЕР_2на номер телефону НОМЕР_3, на підставі чого останній було надано особистий рахунок №1.10664827.
Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов'язувався надавати послуги стільникового зв'язку, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента, тобто ОСОБА_1.
На підставі умов даного договору, плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента тобто відповідача.
Як вбачається з умов додаткової угоди від 20.06.2001 року (а.с. 9) при достроковому припинені основного договору з ініціативи УМЗ, тобто позивача, у випадках невиконання абонентом, тобто відповідачем, прийнятих на себе зобов'язань, згідно з основним договором (включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку), Абонент сплачує штраф за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.
Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди Основний договір укладено терміном на 365 календарних днів, починаючи з дати внесення Абонентом початкового авансу. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ з підстав, обумовлених
Основним договором, або за заявою Абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії Основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ЗАТ „Український мобільний зв'язок" надіслав відповідачу претензію 05.01.2004 № С1.10664827/01 (а.с. 5), яка залишилась без відповіді, та заборгованість відповідачки, перед позивачем не відшкодована.
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 6) заборгованість відповідачки станом на 05.01.2004 року становить 1373 гривні 14 копійок, яка складається з:
· вартості наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 271 гривень 08 копійок;
· внесків до Пенсійного фонду, нарахованих відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" на загальну суму 54 гривень 94 копійки;
- суми штрафу в розмірі 1047 гривень 12 копійок.
Згідно ст. . 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов вимог, що звичайно ставляться.
Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягувати суму боргу в судовому порядку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання, згідно ст. 615 ЦК України, не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Крім того, 05.04.2007 року за клопотанням відповідачки, оскільки вона не визнавала позов в повному обсязі, по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, оплату якої покладено на ОСОБА_1., однак як вбачається з листа наданого КНДІСЕ від 10.09.07 №4814 (а.с.3З) справу було повернуто без висновку експертизи в зв'язку з її неоплатою. На неодноразові звернення до ОСОБА_1. (а.с.31) стосовно даного питання, жодної відповіді не надійшло. В зв'язку з чим, 08.10.2007 року провадження по справі було відновлено. 15.11.2007 року в судовому засіданні відповідачкою було повторно заявлено клопотання щодо призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що вона будь-якого договору з позивачем не уклала і нічого не підписувала.
Так, 15.11.2007 року за клопотанням відповідачки, по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, оплату якої покладено на ОСОБА_1., однак як вбачається з листа наданого КНДІСЕ від 31.01.08 №02/14715 (а.с.49) справу було повернуто без висновку експертизи в зв'язку з її неоплатою, висновок експертизи можна отримати в канцелярії інституту тільки після оплати його вартості, однак на неодноразові звернення до ОСОБА_1. (а.с.50-53) щодо прибуття до суду стосовно вирішення даного питання, жодної відповіді від останньої не надійшло.
В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, у відповідності до ст. 79-81 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" судові витрати в сумі 81 гривня, а саме: судовий збір в сумі 51 гривня (а.с.2), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн (а.с.1).
На підставі ст. ст. 525, 526, 610,611, 614,615 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3, 4,10,11,60, 79-81, 208,209,212,214-215,224,225,226-228 ЦПК України, суд -
Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" заборгованості в сумі 1373 (одна тисяча триста сімсот три) гривні 14 копійок та судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня, а всього 1454 (одну тисячу чотириста п'ятдесят чотири) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.