Вирок від 18.01.2010 по справі 1-188/2010

Дело № 1-188/2010

Производство № 1-188/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

18 января 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

защитника - ОСОБА_4 ,

представителя гражданского истца - ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, проживаю­щего: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6 03.07.2009г. около 20-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на­ходясь в помещении аптеки ООО «Леда», расположенной по адресу г.Харьков ул.С.Грицевца, 27, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неуста­новленным в ходе досудебного следствия лицом, распределив при этом между собой роли, согласно которым неустановленный в ходе следствия мужчина должен был прикрывать собой ОСОБА_6 от обзора сотрудниками аптеки в помещении торгового зала, а ОСОБА_6 должен был тайно похитить мобильный телефон. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя согласно достигнутой договоренности, неустановленный в ходе досу­дебного следствия мужчина прикрыл ОСОБА_6 от обзора сотрудниками аптеки, а ОСОБА_6 , выполняя свою роль, воспользовавшись тем, что провизор аптеки ушла и за его действиями никто не наблюдает, протянул руку в окно выдачи товара и тайно похитил лежащий на прилавке мобильный телефон Нокиа1112, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 6470 от 24.07.2009г. 250 грн. с симкартой оператора ЮМС, стоимостью 50 грн., на счету абонента находилось 700 грн.., принадлежащий ООО «Леда». После чего ОСОБА_6 и неустановленное в хо­де следствия лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ООО «Леда» матери­альный ущерб на сумму 1000 грн.

Кроме того, 19.08.2009 года примерно в 11 час. 30 мин. ОСОБА_6 , находясь в помещении ма­газина «Всё по 10», расположенного по пр. Московскому, 256 в г. Харькове, увидел, как продавец- консультант ОСОБА_7 разговаривает по мобильному телефону «Samsung SGH X 670» , после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение данного имущества, реали­зуя который, он дождался пока ОСОБА_7 прекратила разговаривать по телефону и положила его на верхнюю полку, расположенную под столешницей письменного стола, и выждав момент, убе­дившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похи­тил мобильный телефон «Samsung SGH X 670», стоимостью согласно заключения судебно­товароведческой экспертизы №1508 от 24.09.2009 года 88 грн. 00 коп., с содержащейся в нём сим­картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн.00 коп., на счету которой находилось 23 грн. 00 коп., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материаль­ный ущерб в сумме 136 грн. 00 коп.,

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании в предъявленном обвинении в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_7 , виновным себя признал полно­стью и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, изложенных выше, в содеянном чис­тосердечно раскаялся и, не оспаривая собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело по данному эпизоду рассматривать в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, о чем подал заявление. Также подсудимый признал поданный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании в части совершения тайного похищения имущества ОСОБА_7 отвечают фактическим обстоятель­ствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств подсудимым и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются, последствия применения ст.299 УПК Ук­раины им разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств, подтвер­ждающих вину подсудимого в совершении данного преступления, в судебном заседании, в силу ч.З ст.299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем они не исследовались.

Суд считает виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении тайного похищения иму­щества, принадлежащего ОСОБА_7 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершённое повторно.

В части совершения тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Леда» подсуди­мый ОСОБА_6 в судебном заседании признал себя виновным частично: не отрицая факта тайного похищения 03.07.2009г. около 20-00 часов совместно с ранее малознакомым мужчиной мобильного телефона Нокиаі 112, стоимостью 250 грн. с симкартой оператора ЮМС, стоимостью 50 грн., на счету которой находилось 700 грн., принадлежащий ООО «Леда», пояснил, что находясь вместе с ранее малознакомым мужчиной в торговом зале аптеки ООО «Леда» они увидели, что на прилавке кассы № 3 лежит мобильный телефон красного цвета и решили его похитить, для чего малознако­мый мужчина, стоя около другой кассы, прикрывал ОСОБА_6 от обзора реализатора. Реализатор кассы № 3 постоянно отходила и когда она отошла в очередной раз, ОСОБА_6 протянул руку в ок­но кассы и похитил мобильный телефон, положил его к себе в карман и вышел из аптеки, при этом умысла на проникновение в какое- либо помещение, хранилище у ОСОБА_6 не было. Мобиль­ный телефон лежал на прилавке и доступ к нему был свободен, чтобы завладеть телефоном ОСОБА_6 просто протянул руку в окно выдачи товара. Также подсудимый частично признал заявленный представителем гражданского истца ООО «Леда» гражданский иск о взыскании причиненного ма­териального и морального ущерба в сумме 3000 грн., пояснив, что признает иск в части возмеще­ния причиненного материального ущерба в сумме 1000 грн. и возражает против требований о взы­скания с него причиненного морального ущерба.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_6 , его виновность в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Леда» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности провизора в аптеке ООО «Леда» по ул.С.Грицевца, 27. В аптеке имеется для служебных целей мобильный телефоны Нокиа 1112, оператор ЮМС, номер НОМЕР_1 , на счету которого было 700 грн. 3 июля 2009г. около 20-00 часов она находилась на рабочем месте. Мобильный теле­фон находился на прилавке кассы № 3 со стороны реализатора. В аптеке работала еще одна касса, в которой посетителей обслуживала фармацевт ОСОБА_9 . Около 20-00 часов в аптеку зашли двое неиз­вестных мужчин, один из которых беседовал с фармацевтом ОСОБА_9 около кассы № 1. ОСОБА_8 в этот момент отходила от кассы, выходила из торгового зала в подсобные помещения. Затем мужчины ушли из аптеки. Около 21-30 часов они с ОСОБА_9 заметили, что мобильный телефон от­сутствует. В аптеке имеется камера видеонаблюдения, просмотрев запись которой они увидели как один из указанных мужчин совершил кражу мобильного телефона. Похищенный мобильный теле­фон не имел определенного места хранения, он находился там, где им было легко воспользоваться. В момент похищения телефона он находился на прилавке рядом с кассой в торговом зале. Продук­ция, которую реализует аптека, хранится в специально приспособленных для этого закрывающихся шкафах, а также в хранилище в подсобке;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности фармацевта в аптеке ООО «Леда» по ул.С.Грицевца, 27. Администрация аптеки приобрела в 2007 году мобильные телефоны Нокиа 1112 для служебных целей. 3 июля 2009г. она находилась на рабочем месте в кассе № 1. Около 20-00 часов в аптеку зашли двое мужчин, один из них поинтересовался, имеется ли в продаже спирт. Он стоял близко к кассе № 1, закрывая при этом обзор помещения аптеки. Через несколько минут мужчины ушли из аптеки. При закрытии ап­теки, она и провизор ОСОБА_8 обнаружили, что мобильный телефон похищен. При просмотре записи видеонаблюдения было видно, что кражу совершили эти двое мужчин;

- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_5 , которая пояснила, что работает в должности заведующей аптеки ООО «Леда» по ул.С.Грицевца, 27 г.Харькова. Администрация ап­теки в 2007 году для служебных целей приобрела мобильные телефоны Нокиа 1112, один из кото­рых с номером 80503257434 был выделен для аптеки по АДРЕСА_2 . Для пользования дан­ным телефоном директором аптеки был заключена договор о предоставлении услуг мобильной связи с оператором ЮМС и был приобретен стартовый пакет стоимостью 50 грн. На счет указанного теле­фона ежемесячно вносилась абонплата в сумме 700 грн., в том числе абонплата в сумме 700 грн. бы­ла внесена 03.07.2009 года. 4 июля 2009г. ей на мобильный телефон позвонила провизор ОСОБА_8 и сообщила, что мобильный телефон похищен. По прибытию на работу, она просмотрела видео­запись, где было видно, что мобильный телефон похитили двое мужчин. Один протянул руку в окошко, а второй, прикрывал его;

-данными акта изъятия у ОСОБА_6 мобильного телефона Нокиа 1112, который он похи­тил в ООО «Леда» (т.2, л.д.2);

-данными протокола опознания и справкой к нему, в ходе которого ОСОБА_8 опознала мобильный телефон Нокиа 1112, похищенный 03.07.2009г. в ООО «Леда» (т.2, л.д. 37,38);

-данными акта изъятия в ООО «Леда» диска записи видеонаблюдения от 17.07.2009г. (т.2,

л.д. 10);

-диском видеозаписи от 3.07.2009г. в аптеке ООО «Леда» (т.2, л.д.32);

-протоколом осмотра диска записи видеонаблюдения, изъятого в аптеке ООО «Леда», а также фототаблицей в протоколу осмотра, из которого усматривается что ОСОБА_6 03.07.2009 года около 20-00 часов , действуя в группе с неустановленным в ходе следствия мужчиной, который прикрывает его от обзора окружающих и сотрудников аптеки, протянул руку в кассу № 3 и похитил мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся (т.2, л.д.31-36);

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - записи видеонаблюдения, которая изъята в аптеке ООО «Леда», мобильного телефона «Нокиа 1112» ( т.2, л.д. 36);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 6470 от 24.07.2009г., согласно кото­рому рыночная стоимость телефона «Нокиа» 1112 с учетом снижения качества от износа на 03.07.2009 года составила 250 грн. (т.2, л.д.42-43);

-расходной накладной от 14.03.2007 года , согласно которой ООО «Леда» приобрело у ООО «Цифротех» 5 мобильных телефонов «Нокиа» 1112 на общую сумму 1128,75 грн. (т.2, л.д. 5);

-приказом ООО «Леда» № 48/2-А от 13.11.2007 года о заключении договора с ЗАО «Укра­инская мобильная связь» на приобретение мобильных телефонных номеров для сотрудников аптек ООО «Леда» ( т.2, л.д.4);

-договором № 3870315 от 17.10.2007 года заключенным между ЗАО «Украинская мобиль­ная связь» и ООО «Леда» о предоставлении услуг мобильной связи на телефонный номер НОМЕР_2 , номер личного счет абонента НОМЕР_3 ( т.2, л.д. 6,7);

-отчетом о балансе личного счета абонента номер НОМЕР_3 , выданному ЗАО «Украинская мобильная связь», согласно которому 03.07.2009 года ООО «Леда» было внесено на счет 700 грн.;

-сохранной распиской о получении представителем гражданского истца ОСОБА_5 на хранение мобильного телефона Нокиа 1112 (т.2, л.д.47).

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Леда» , квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, со­единенное с проникновением в хранилище.

Суд считает, что квалификация по признаку проникновение в хранилище не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено в ходе досудебного следствия и в суде ,умысел на совершения тайного похищения имущества ООО «Леда» возник у ОСОБА_6 , когда он находился в помещении торгового зала аптеки, похищенный мобильный телефон лежал сверху на прилавке, находящемся в торговом зале аптеки, который предназначен для реализации лекарственных и иных препаратов. В какое-либо хранилище товарно-материальных ценностей, при­надлежащих ООО «Леда», ОСОБА_6 ни лично, ни с помощью каких-либо приспособлений не про­никал.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ОСОБА_6 по эпизоду тайного похищения имущества ООО «Леда» по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого иму­щества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_6 уста­новлено, что он не судим в силу ст.89 УК Украины, на учете у врача-нарколога и психиатра не со­стоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несо­вершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6 судом в соответствии со ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие в раскрытии преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК Украины суд при­знает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести со­вершенных преступлений, которые в силу ст. 12 УК Украины, являются преступлениями средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше данные о лично­сти подсудимого.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_6 , данные о личности подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и пре­дупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде ареста в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_7 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 111 гривен подлежит частичному удовлетворению с учетом возвращения потерпевшей в порядке ст.81 УПК Украины похищенного мобильного телефона «Samsung SGH X 670», стоимостью 88 гривен, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмеще­ния причиненного материального ущерба 48 гривен.

Заявленный представителем гражданского истца ООО «Леда» гражданский иск о возмеще­нии причиненного материального и морального ущерба в размере 3000 гривен подлежит частичному удовлетворению. С учетом возвращения представителю гражданского истца ОСОБА_5 в по­рядке ст.81 УПК Украины похищенного мобильного телефона Нокиа 1112, стоимостью, согласно судебно-товароведческой экспертизы, 250 гривен, подлежит взысканию с подсудимого в пользу ООО «Леда» в счет возмещения причиненного материального ущерба 750 гривен ( стоимость сим- карты оператора ЮМС в сумме 50 грн. и денежные средства, в сумме 700 грн., находившиеся на счету абонента). Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «Леда» , в виде оплаты работы сотрудников ООО «Леда» в выходные дни подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не подлежат рассмотрению в уголовном деле исковые требования о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Требования ООО «Леда» о возмещении причиненного морального ущерба не подлежат удов­летворению, поскольку согласно действующего законодательства под моральным ущербом, причи­ненным юридическому лицу вследствие незаконных действий или бездействия иных лиц, подразу­меваются потери неимущественного характера, которые наступили в связи с унижением его дело­вой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашение коммерческой тайны, а также совершением действий, направленных на сни­жение престижа или подрыв доверия к его деятельности. Поскольку в судебном заседании не уста­новлено причинение преступными действиям подсудимого ОСОБА_6 вышеуказанного вреда ООО «Леда», оснований для возмещения морального ущерба не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

Судебные издержи по делу суд взыскивает с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Ук­раины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, пре­дусмотренных 4.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком 4 месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденного ОСОБА_6 время нахождения под стражей с 18 сентября 2009 года по 18 января 2010 года.

В связи с отбытием ОСОБА_6 срока наказания, назначенного приговором суда, освободить осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу Лапиной Татьяны Ни­колаевны 48 гривен в счет возмещения материального ущерба.

Г ражданский иск ООО «Леда» удовлетворить частично.

' Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу ООО «Леда» 750 гри­вен в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования в части взыскании с ОСОБА_6 материального ущерба, причиненного ООО «Леда» , в виде оплаты работы сотрудников ООО «Леда» в выходные дни, - оставить без рас­смотрения.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального ущерба - отказать. Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки по делу в сумме 812 грн. 59 коп. в пользу НИ- ЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 за проведение судебной экспертизы.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Samsung SGH X 670», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_7 ,

-считать ей возвращенным;

-мобильный телефон «Нокиа 1112», переданный на хранение представителю гражданского истца ОСОБА_5 , - считать возвращенным законному владельцу ООО «Леда»;

-находящийся в материалах дела диск видеонаблюдения, копия гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung SGH X 670», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 су­ток с момента его провозглашения.

Председательствующий - судья