09 квітня 2013 року Справа № 808/1684/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Каракуші С.М.
за участю секретаря Лазько Д.В.
представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області
про: скасування постанови
та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанови про накладення стягнень № 000002 від 28.01.2013.
Позивач, яка про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не прибула, подала клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових доказів.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Вислухавши думку представників відповідача з приводу заявленого клопотання, які покладались у його вирішенні на розсуд суду, та враховуючи, що у поданому клопотанні не зазначено які докази позивач бажає надати суду та яке значення для правильного вирішення справи будуть мати такі докази, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя С.М. Каракуша