Справа № 643/7639/15-ц
Номер провадження 4-с/643/51/15
08.06.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючої судді Букреєвої І.А.
при секретарі Сіренко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду міста Харкова цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ,
Представник Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ , які полягають у винесенні постанови від 21.04.2015 року, та просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 21.04.2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати вказану постанову.
В обгрунтування скарги вказує, що державним виконавцем 12 серпня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39326992 , вбачаючи законні підстави для прийняття до провадження виконавчого документа, а через більш ніж один рік, а саме 21.04.2015 року тим же державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу, посилаючись на те, що зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України.
Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність та просила скаргу задовольнити в повному обсязі.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 до суду не з»явився, направив до суду клопотання про відкладення справи , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Червонозаводського ВДВС України ХМУЮ , зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку, але в судове засідання не зявився і про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності до ст.386 ЦПК України встановлений десятиденний строк розгляду скарги у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суди з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Таким чином , суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів.
В судовому засіданні встановлене наступне.
У відділі Червонозаводського ВДВС України ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2027/2916/12 1 виданий 18.03.2013 року Московським райсудом м. Харкова на виконання рішення суду від 28.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 142 302 доларів 55 центів США та 117797 грн. 55 коп.
В рамках виконавчого провадження за вищезазначеним документом старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС України ОСОБА_1 12 серпня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39326992 ( а.с.4,5 ).
Згідно ч.1 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених законодавством заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.
У відповідності ч.2 ст.30 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, більше року , з часу відкриття виконавчого провадження , державний виконавець Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ не здійснів передбачені законом заходи до виконання рішення суду. 21 квітня 2015 року в рамках виконання цього ж виконавчого провадження старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС України ОСОБА_1 прийнята нова постанова якоювідмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Таким чином , в рамках одного виконавчого провадження прийнятті дві взаємовиключаючі постанови .
Що стосується викладених мотивів у постанові від 21.04.2015 року відмови у відкритті виконавчого провадження, суд вважає їх безпідставними. Якщо резолютивна частина рішення суду , що підлягає виконанню , викладена так , що є незрозумілою або ускладнює виконання рішення , державний виконавець має право , у відповідності до ст.34 Закону України « Про виконавче провадження » звернутися до суду , який видав виконавчий документ із заявою про роз»яснення відповідного рішення.
Згідно до ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
На підставі викладеного суд задовольняє скаргу .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383-388 ЦПК України, суд -
Скаргу задовольнити повністю.
Визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 39326992 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 квітня 2015 року неправомірними.
Скасувати постанову від 21 квітня 2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження , винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 39326992.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області особами, яки брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя