Справа № 643/8163/15-ц
Номер провадження 4-с/643/58/15
25.05.2015 Московський районний суд м. Харкова області у складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
при секретарі Скасько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції ОСОБА_2 та просив суд скасувати обтяження у вигляді арешту належної йому квартири АДРЕСА_1, накладене Московським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування свої вимог поянив, що обтяження від 15.05.2007 року виникло на підставі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, починаючи з 14.10.1997 року та до повноліття дитини. Дане виконавче провадження було закінчено 30.05.2011 року, передано до архіву та знищено у зв'зку з закінченням строку зберігання, але не було припинення чинності арешту належної йому квартири.
13 травня 2015 року він дізнався, що на належну йому квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі Постанови Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15.05.2007 року у вищезаначеному провадженні. Вважає наявність вищенаведеного обтяження порушенням його прав.
До судового засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав.
Державний виконавець Чернова М.А. до судового засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 15.05.2007 року державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню прийняла Постанову АА № 592208, якою було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, об'єктом обтяження визначена квартира за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно довідки від 18.03.2015 року, наданої Московським ВДВС Харківського міського управління юстиції, виконавче провадження про примусове виконання виконачого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини, закінчено та знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання.
Арешт, накладений Постановою про арешт нерухомого майна боржника від 15.05.2007 року, на теперішній час існує. Це підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна виданою приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 13.05.2015 року.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Таким чином, суд доходить висновку, що на теперішній час не існує будь-яких передбачених законом підстав для арешту майна ОСОБА_1 - квартири № 13б в будинку № 41 по вул. Блюхера в м. Харків Харківської області, яка належить йому на праві власності.
Вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України з відділу Державної виконавчої служби на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в сумі 121, 80.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.
Дії державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині не винесення нею постанови про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 визнати неправомірними.
Зобов'язати Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути порушення, шляхом зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладеного Постановою АА № 592208 від 15.05.2007 року про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5037155, зареєстрований 30.05.2007 року за № 5037155, реєстратором: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, 61000, Харківська область, м. Харків, вул. Блюхера 27-г, об'єктом обтяження визначена квартира, адреса: АДРЕСА_3, власником якої являється ОСОБА_1.
Стягнути з Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали).
Суддя О.В. Ференчук