01.08.2012
Дело № 2012/5749/2012
3/2012/1616/2012
23 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника отдела ГАИ ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
Согласно протокола об административном правонарушении серии АХ1 № 350842 от 31.05.12 года, следует, что гр. ОСОБА_1 31.05.12 года около 13 часов 15 минут управлял транспортным средством марки “Фольцваген -пассат”г.н. АХ1233АВ, по ул. Бауманской в г. Харькове, в районе с ул. Плановой не предоставил преимущество в движении автомобилю марки “ВАЗ 21099”г.н. 208-09ХК, который двигался по ул. Плановой с правой стороны, вследствии чего, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, при этом гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 16.12; 12.3; ПДД Украины, в результате чего инспектором ГАИ был составлен соответствующий административный протокол.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1 виновным себя в совершении ДТП не признал и пояснил что, он 31 мая 2012 года около 13 часов 15 минут двигался на автомобиле марки “Фольцваген -пассат”г.н. АХ1233АВ по ул. Бауманской в г. Харькове в сторону ул. Плановой, на которую ему было необходимо повернуть на право. Подъехав к ул. Плановой гр. ОСОБА_1 убедился в отсутствии движущихся т/с по пересекаемой улицы и начал маневр поворота на право, при этом включив заблаговременно световой указатель поворота на право. Совершив данный маневр, он выехал на ул. Плановую, проезд по которой возможен только одному автомобилю, т.к. дорога узкая. Проезд автомобилей во встречном направлении возможен только при условии заезда одного из автомобилей на территорию въезда к жилым домам. На дороге по ул. Плановой на расстоянии 10-15 метров от перекрестка стоял автомобиль марки “ВАЗ 21099”зеленого цвета. После того, как гр. ОСОБА_1 повернул на право, автомобиль “ВАЗ 21099”начал движении задним ходом по направлении к нему. Гр. ОСОБА_1 принял меры экстренного торможения вплоть до полной остановки и подал звуковой сигнал, т.е. им были выполнены требования п. 12.3 ПДД Украины. Однако водитель автомобиля ВАЗ не отреагировал на это и допустил столкновение с его автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля “ВАЗ”гр. ОСОБА_2 пояснил следующее, что он 31 мая 2012 года около 13 часов управлял т/с марки “ВАЗ”г.н. 208-09ХК, двигался по ул. Плановой в г. Харькове задним ходом, при этом, заранее убедившись, что данный маневр будет безопасным, что сзади его автомобиля нет помех и препятствий начал движение. В процессе движения почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и одновременно услышал звуковой сигнал автомобиля марки “Фольцваген - пассат”, который заворачивая с ул. Бауманской на ул. Плановую не заметив его автомобиль и не предоставив ему преимущество в движении допустил столкновение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дали следующие аналогичные друг другу показания, а именно, что они 31 мая 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут находились на ул. Бауманской в г. Харькове. Подходя к перекрестку с ул. Плановой увидели стоящий на перекрестке автомобиль марки “Фольцваген - пассат”который сигналил, далее они обратили внимание на автомобиль марки “ВАЗ 21099”который двигался по ул. Плановой задним ходом и в последствии чего, ударил автомобиль “Фольцваген”.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 который пояснил, что он 31 мая 2012 года около 13 часов двигался на автомобиле марки “ВАЗ 2109”по ул. Бауманской в г. Харькове, спереди его двигался автомобиль марки “Фольцваген -пасса”г.н. АХ1233АВ. В пути следования автомобиль “Фольцвагне”на перекрестке с ул. Плановой включил правый поворот и повернул, в этот момент раздался звуковой сигнал и громкий удар, подъезжая ближе к перекресту, увидел стоящий автомобиль “Фольцваген”и “ВАЗ”которые столкнулись на ул. Плановой в г. Харькове.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 дали следующие аналогичные друг другу показания, а именно, что они 31 мая 2012 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут шли по ул. Плановой в г. Харькове, на указанной улице к ним подъехал автомобиль “ВАЗ”и водитель спросил у них, где находиться улица Цитовская?, после полученного ответа, водитель плавно начал двигаться задним ходом в сторону ул. Бауманской, как в это время с ул. Бауманской резко на большой скорости выскочил автомобиль марки “Фольцваген -Пассат”. Водитель “ВАЗ”резко остановился, водитель “Фольцваген”зажав звуковой сигнал тоже начал тормозить, но остановиться не успел и ударил автомобиль марки “ВАЗ”
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая не признание своей вины гр. ОСОБА_1, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о невозможности установления причин произошедшего ДТП и объективную сторону данного происшествия, а также установления виновности водителя ОСОБА_1, в связи с чем, требуются специальные познания в области автотехники.
На вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым проведение авто - технической экспертизы для разрешения дела по существу, поставив следующие вопросы:
1. Усматривается ли в действиях гр. ОСОБА_1 нарушение п.п. 16.12; 12.3; ПДД Украины, имевшие место, 31.05.12 года, около 13.15 часов на ул. Плановой в г. Харькове?
2. Усматривается ли в действиях гр. ОСОБА_2 нарушение ПДД Украины, при участие в ДТП имевшие место, 31.05.12 года, около 13.15 часов на ул. Плановой в г. Харькове, если да то, какие?
3. Имеется ли причинная связь, между нарушением водителем ОСОБА_1 п.п. 16.12; 12.3 ПДД Украины и последствиями, наступившими в результате, его действий 31.05.12 года, около 13.15 часов на ул. Плановой в г. Харькове?
Расходы по проведению экспертизы возложить на ОСОБА_1.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 124, 247, 283,284 КУоАП, ст.ст. 86, 144, 202, 292, 293 ГПК Украины, -
Назначить по административному делу № 3/2012/1616/2012 авто - техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
1) Усматривается ли в действиях гр. ОСОБА_1 нарушение п.п. 16.12; 12.3; ПДД Украины, имевшие место, 31.05.12 года, около 13.15 часов на ул. Плановой в г. Харькове?
2) Усматривается ли в действиях гр. ОСОБА_2 нарушение ПДД Украины, при участие в ДТП имевшие место, 31.05.12 года, около 13.15 часов на ул. Плановой в г. Харькове, если да то, какие?
3) Имеется ли причинная связь, между нарушением водителем ОСОБА_1 п.п. 16.12; 12.3 ПДД Украины и последствиями, наступившими в результате, его действий 31.05.12 года, около 13.15 часов на ул. Плановой в г. Харькове?
Проведение экспертизы поручить экспертам ХНИИСЭ “им. Бокариуса”, провести экспертизу в месячный срок.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы административного дела № 3/2012/1616/2012.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ОСОБА_1.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старостин