Справа № 639/10039/14-к
1-кс/639/946/14
"15" жовтня 2014 р. м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12014220500001636 від 23.08.2014 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив :
14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12014220500001636 від 23.08.2014 року
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.08.2014 близько 14.30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходились за столиком, розташованим за зупиночним павільйоном громадського транспорту, кінцевої зупинки тролейбусів, «Проспект Дзюби» 11 та 27 маршрутів навпроти б. 121 проспекту Ілліча м. Харкова, де розпивали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого, на тлі раптово виниклих неприязних відносин, на ґрунті обвинувачення з боку ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_8 в крадіжці мобільного телефону, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , знаходячись обличчям до обличчя ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , суб'єктивно усвідомлюючи небезпечність та протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс останньому не менше чотирьох ударів кулаками в область обличчя. В цей час ОСОБА_8 вдалося відштовхнути ОСОБА_5 від себе, внаслідок чого останній впав на землю. Підійнявшись із землі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підняв із землі дерев'яну палицю, що являє собою фрагмент гілки з дерева-та, перебуваючи за спиною ОСОБА_8 , наніс нею удар в область голови останнього, внаслідок чого він впав на землю та втратив свідомість. Далі ОСОБА_5 наніс не менше чотирьох ударів вказаною палицею по ОСОБА_8 , після чого, вважаючи свій умисел доведеним до кінця припинив злочинні дії та з місця скоєння злочину зник. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №880-А/14 від 12.10.2014 мали місце: забита рана в тім'яній області справа, вдавлений багато фрагментарний перелом тім'яної кістки справа, крововилив (епідуральний) над твердою мозковою оболонкою, травматичний субарахноїдальний крововилив, удар головного мозку з контузіонними вогнищами правої лобової і тім'яної частини головного мозку, синці і садна обличчя, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.
Допитаний в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що дійсно у вказаний час ОСОБА_6 під приводом того, що він намагався викрасти у нього мобільний телефон наніс удар лівою рукою в область обличчя. Далі до них підійшов ОСОБА_5 , та вони разом з ОСОБА_6 стали його штовхати. Далі взяли палиці, що знаходились на землі та стали наносити ними удари йому по голові, від яких він втратив свідомість. До тями прийшов у автомобілі бригади швидкої допомоги.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що дійсно у вказаний час перебував за столиком зупиночного павільйону громадського транспорту «Проспект Дзюби» м. Харкова. Під час розпивання алкогольних напоїв він виявив зникнення свого мобільного телефону «Нокіа». У викраденні телефону запідозрив ОСОБА_8 та підійшов до нього, перевірив його шорти та з них випала акумуляторна батарея із задньою кришкою та пізніше і сам мобільний телефон. Далі він схопив ОСОБА_8 за вухо, про те останній намагався нанести йому удар в обличчя. Побачивши це, його товариш ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та став з ним битись. Як саме вони між собою бились йому не відомо, так як у нього засльозилось око та він погано бачив. Після цього він сів на тролейбус та поїхав додому.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_6 , та додав, що коли побачив, як ОСОБА_8 намагався нанести удар ОСОБА_6 , то він підбіг до нього та рукою наніс удар в область носу, від якого ОСОБА_8 впав на землю, перечепившись при цьому через металевий забір. Після отриманого удару ОСОБА_8 продовжував лежати на землі, а він пішов додому.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_9 , яка пояснила що тимчасово працює продавцем в магазині «Настасья», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Ілліча 6.121. 17.08.2014 вона знаходилась на робочому місці та близько 15.00 год. вийшла на вулицю покурити. Коли вийшла на вулицю, то за зупиночним павільйоном громадського транспорту «Проспект Дзюби» вона побачила групу чоловіків. В цей час вона звернула увагу, що один з чоловіків біжить за іншим та намагається наносити удари. Навпроти її магазину вказані чоловіки зрівнялись та один з них, високого зросту наніс не менше 4-х ударів кулаком в обличчя. В цей час інший зумів його відштовхнути від себе, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього чоловік високого зросту підійнявся із землі та підняв палицю, якою наніс удар по голові іншого чоловіка, від якого той впав на землю та знепритомнів. Після цього він наніс йому ще не менше 4 ударів палицею, після чого зник в невідомому напрямку. Далі вона підійшла до чоловіка, який лежав на землі та за допомогою води намагалась привести його до тями.
14.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч.І ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
Під час проведення досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Також встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за рахунок випадкових заробітків, не має стійких соціальних зв'язків.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Харкові орган досудового слідства та прокурор просять суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, пояснивши суду, що фактично доказів про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України відносно підозрюваного, матеріали кримінального провадження не містять, підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Однак, слідчим та прокурором суду не надано в обґрунтування клопотання жодних об'єктивних даних на підтвердження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , окрім посилання на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється останній.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного.
Таким чином, у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у зв'язку з чим не вбачається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, а також вчиненню інших правопорушень.
За вказаних вище обставин, встановлених у судовому засіданні суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014220500001636 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1