Справа № 639/2480/14-к
Провадження № 1-кс/639/276/14
24 березня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 30.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220500000198, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.01.2014 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 щодо шахрайських дій з боку гр. ОСОБА_6 , який зловживаючи довірою орендував майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », частково його розукомплектував при цьому не сплачуючи за оренду вказаного майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2013 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 було укладено договір оренди автомобіля марки Рено Магнум, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SPD 27, державний номер НОМЕР_2 , за вказаний транспортний засіб згідно умов договору гр. Бутко зобов'язаний був сплачувати 7000 (сім тисяч) гривень за 1 місяць. Крім цього 01.09.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 укладено договір оренди автомобіля марки Рено Преміум, державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Krone SPD 27, державний номер НОМЕР_4 , за який згідно умов договору гр. Бутко зобов'язаний був сплачувати 7000 (сім тисяч) гривень за 1 місяць. Грошові кошти за оренду вищезазначених транспортних засобів гр. ОСОБА_6 згідно умов договору оренди автомобілів від 01.09.2013 року повинен був перераховувати на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно довідки, отриманої в ході досудового розслідування, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_7 повідомляє про те, що по договору оренди автомобілів від 01.09.2013 року на розрахунковий рахунок та в касу підприємства грошові кошти не надходили.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що працює на посаді водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В його обов'язки входить керування вантажним автотранспортом підприємства. 24.12.2014 року, після розпорядження директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , він їздив забирати автомобіль Рено Магнум разом з механіком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , автомобіль знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно показань гр. ОСОБА_8 при огляді автомобіля були відсутні акумулятори, додатковий бак, насос автономної пічки, підйомник скла правої двері, задні ліві колеса були замінені на непридатні. Після того, як гр. ОСОБА_8 встановив акумулятори з другого автомобіля, він відігнав автомобіль Рено Магнум на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 27.12.2013 року гр. ОСОБА_11 , по розпорядженню директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », разом з водієм ОСОБА_12 поїхав забирати напівпричіп з автомобіля Рено Преміум в с. Огульці, Валківського району, Харківської області. Напівпричіп знаходився під парканом, на ньому був знятий тент, котрий ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 поклали до причепу, частини каркасу, колесо у зборі з диском, в цей день останні відбуксували напівпричіп на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що працює на посаді водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В його обов'язки входить керування вантажним автотранспортом підприємства. 27.12.2013 року він разом з водієм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , по розпорядженню директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 забирав напівпричіп від автомобіля Рено Преміум, який знаходився в с. Огульці, Валківського району, Харківської області. Напівпричіп знаходився під парканом, на ньому був відсутній тент, алюмінієві перегородки каркасу напівпричепу, колеса у зборі з дисками, запасне колесо, кабель електропроводки з розеткою, також були відсутні гальма. В цей день ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 відбуксували напівпричіп на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході досудового розслідування, 17.03.2014 року допитана гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що вона є матір'ю гр. ОСОБА_6 . Останній відомо, що її син брав у оренду автомобілі марок Рено Магнум, Рено Преміум та Камаз. Як повідомила гр. ОСОБА_15 , на теперішній час її син знаходиться на заробітках на території Західної України, де саме їй невідомо, а також їй невідомо про час приїзду останнього до м. Харкова, зі слів останньої її син використовує номер телефону НОМЕР_5 .
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що працює на посаді механіка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Керівництвом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому було доручено здати в оренду автомобілі марок Рено Магнум, Рено Преміум, Камаз. Останнім було подано повідомлення в газета, коли до нього звернувся з метою орендувати автотранспорт гр. ОСОБА_6 , він надав докази того, що працював на вказаних автомобілях і йому відомо про те, що вони знаходяться в гарному технічному стані, та у нього є гарна робота під вказані автомобілі.
Так як вказані автомобілі були передані у оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з гр. ОСОБА_6 було складено договір суборенди вказаних транспортних засобів. Автомобілі Рено Магнум, Рено Преміум були передані гр. ОСОБА_6 у технічно справному стані, повністю укомплектовані та готові до роботи. Після того, як орендатор з самого початку не став сплачувати орендну плату, гр. ОСОБА_10 засумнівався в чесності його намірів та став вимагати повернення техніки, написати заяву на розірвання договору оренди, а заборгованість погасити частинами. Гр. ОСОБА_6 погодився на вказані умови, приїхав, написав розписку на погашення заборгованості, автомобілі повернути відмовився по причині того, що вони знаходяться за межами Харківської області у рейсі. Після повернення автомобілів Рено Магнум та Рено Преміум на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розукомплектованому стані, гр. ОСОБА_6 приховує місцезнаходження автомобіля Камаз та постійно обіцяє розрахуватись з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Іноді останній дзвонить з мобільного телефону НОМЕР_6 .
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_6 в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, що містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, з мобільних телефонів з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , яка перебуває у володінні ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 )
Представник ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання володілець інформації повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відповідна інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може знаходитись у володінні ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, повноти, всебічно розслідування даного кримінального провадження, а також прийняття остаточного рішення.
При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ слідчому до вказаної в клопотанні інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
1. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 27.12.2013 року до 00 год. 00 хв. 17.03.2014 року, з абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_6 що перебуває у володінні ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ).
2. Зобов'язати ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.
2.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.
2.3. Типи з'єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента.
2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та його копію надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_4 , зобов'язавши його вручити копію ухвали представнику ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1