Справа №591/6031/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов
Номер провадження 11-сс/788/164/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія -
11 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2014 року, -
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №42013200240000021 щодо провокації хабара зі сторони оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 .
Слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення вказав, що перевірка за заявою ОСОБА_7 проведена в повному обсязі з дотриманням вимог ст.9 КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, прийнятою з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 вказує, що в порушення вимог чинного КПК України слідчий суддя не провів належного дослідження всіх обставин справи та залишив поза увагою те, що досудове розслідування за заявою заявника по даному провадженню було проведено поверхнево, без неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються провадження, без повного виконання вказівок, викладених у попередній ухвалі слідчого судді, у зв'язку з чим висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В постанові слідчим не мотивовано закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 та перевіривши доводи, викладені у його апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у березні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Сумської області щодо провокації хабара зі сторони оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 . Дані про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 були внесені. внесені до ЄРДР 08 квітня 2013 року за № 42013200240000021.
У межах розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_11 були виконані всі вказівки слідчих суддів по даній справі, були проведені всі необхідні і можливі слідчі дії, у тому числі і ті про які зазначав в своїх клопотаннях і заявник ОСОБА_7 . Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження та змісту постанови слідчого в ході досудового розслідування: неодноразово і додатково допитувались свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , проводились одночасні допити за участю заявника, його адвоката та свідків, в ході виконання клопотань заявника витребовувалися відповіді з УБОЗ УМВС України в Сумській області щодо журналу обліку відвідувачів, записи з камер відео спостереження , витребовувались роздруківки від ПРАТ «Київстар» щодо мобільних телефонних дзвінків між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримано висновок службової перевірки з УМВС України в Сумські області щодо відсутності в діях працівника оу УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 ознак злочину передбаченого ч.2 ст.370 КК України.
12 червня 2014 року старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_11 виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження в зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення щодо факту провокації хабара зі сторони оу УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_8 від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 42013200240000021 та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, детально перевіривши виконання всіх вказівок слідчих суддів про проведення слідчих дій в даному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку, що слідчий всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження та вживши всіх відповідних заходів для встановлення істини по справі, не встановив ознак як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони злочину передбаченого ч.2 ст.370 КК України, в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не встановив факту події вказаного кримінального правопорушення. І на законних підставах прийняв рішення про закриття провадження за відсутності події кримінального правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування за його заявою було проведено поверхнево, без неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються провадження, без повного виконання вказівок, викладених у попередній ухвалі слідчого судді, колегія судді вважає безпідставними, надуманими і такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження № 42013200240000021.
Заслуговує на увагу і та обставина, що на даний час в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в якому він підозрюється у вимаганні та отриманні хабара у ОСОБА_10 .
Тому, колегія суддів вважає слушними зауваження слідчого судді, що головна позиція ОСОБА_7 при розгляді даної скарги на постанову слідчого фактично зводилася до переоцінки доказів в кримінальному провадження, де він є підозрюваним було взято до уваги.
З урахуванням наведенного ухвала слідчого судді, оскаржена в апеляційному порядку є законною та обгрунтованою і скасуванню за поданою апеляцією не підлягає.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2014 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №42013200240000021 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3