про відмову у внесенні виправлень
08 липня 2015 року Справа № 0870/11853/12
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про виправлення описок у судовому рішенні у справі
за позовом Приватного підприємства «Метизи-94»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
У грудні 2012 року Приватне підприємство «Метизи-94» (далі - заявник, ПП «Метизи-94») звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003812302, №0003822302, №000383202 та № НОМЕР_1, прийняті відповідачем 27.11.2012.
20.02.2013 судом (суддя Стрельникова Н.В.) розглянуто справу № 0870/11853/12 та винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0003822302 від 27 листопада 2012 року, № НОМЕР_2 від 27 листопада 2012 року, № НОМЕР_3 від 27 листопада 2012 року, № НОМЕР_1 від 27 листопада 2012 року. Крім того, присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Метизи-94» 2 146,00 грн. судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову від 20.02.2013 - без змін.
01.06.2015 представником позивача отримано виконавчий лист у даній справі, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про видачу виконавчого листа від 14.05.2015 №21715 (вх. №21250).
01.07.2015 ПП «Метизи-94» подано до суду заяву про виправлення описок у судовому рішенні. Зазначає, що при ознайомленні з текстом постанови суду від 20.02.2013 виявлено, що в резолютивній частині допущені описки, а саме: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Метизи-94» 2 146,00 грн. судового збору». Вказує, що у матеріалах справи наявні документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, платіжні доручення від 06.12.2012 №36 на суму 113,40 грн., №34 на суму 2 268,00 грн., №33 на суму 2 049,34 грн., №35 на суму 321,45 грн. Отже, загальна сума сплаченого судового збору дорівнює 4 752,19 грн. Вважає, що описка у судовому рішенні унеможливлює виконання судового рішення щодо стягнення всього розміру судового збору та просить виправити описку, допущену в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у справі №0870/11853/12, вказавши: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Метизи-94» 4 752,19 грн. судового збору»
Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте 06.07.2015 надав до суду клопотання (вх. № 27942) про розгляд заяви без його участі у порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 08.07.2015 надав до суду клопотання (вх. № 28513) про розгляд заяви за його відсутності у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про виправлення описок, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Нормами ст.87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.
За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Так, пунктом п'ятим ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Доводи заяви про виправлення описок у судовому рішенні та зміст постанову від 20.02.2013 не дають достатніх підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені описки у резолютивній частині рішення із зазначенням розподілу судових витрат.
При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що заявник не обмежений в праві звернутися із заявою про повернення судового збору, оскільки, за правилами ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані, при цьому, ухвали з питань визначення розміру судових витрат згідно пункту шостого ч.4 ст. 160 КАС України можуть також викладатися окремим документом.
Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити Приватному підприємству «Метизи-94» у задоволенні заяви про внесення виправлень в постанову суду від 20.02.2013 по справі № 0870/11853/12 за позовом Приватного підприємства «Метизи-94» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Батрак