Справа №583/1658/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Номер провадження 33/788/135/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
11 червня 2014 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 17.04.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.130 КУпАП до 3400 грн. штрафу, -
на підставі ч.2 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.,-
Постановою судді Охтирського районного суду Сумської області від 08 травня 2014 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 травня 2014 року о 18:20 год. в с. Лутище Охтирського району, Сумської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-21099, д. н. 61158СА, що належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог чинного законодавства, його не було зупинено на автомобілі, натомість працівники міліції приїхали до нього додому та застосувавши фізичну силу, забрали до Охтриської ЦРЛ, де й було проведено медичний огляд. Також апелянт зазначає, що на медичний огляд його направляв працівник ОБНОН, який не уповноважений на дану дію, тому фактично вказує на недопустимість як доказу висновку медичного огляду. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що не надавав ніяких пояснень та не підписував їх.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату і час апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому розгляд справи проведено за його відсутність.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Як вбачається із матеріалів справи вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне порушення від 03.05.2014 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду від 03.05.2014 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).
Факт вживання факт вживання спиртного 03.05.2014 року ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Доводи апелянта з приводу того, що його не було зупинено на автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), при спробі працівника міліції наблизитися до автомобіля останнього, він намагаючись уникнути зупинки свого автомобіля поїхав з місця події. Тому працівники міліції прослідували за ним додому, де йому й було запропоновано проїхати до Охтирської ЦРЛ (а.с.4).
Посилання апелянта на порушений порядок направлення водіїв до медичного закладу для встановлення факту алкогольного сп'яніння також вважаю неспроможними, оскільки дійсно, ОСОБА_2 було направлено на медичний огляд не працівником Державтоінспекції, однак враховуючи конкретні обставини справи, а саме неодноразові спроби ОСОБА_2 втекти від працівників міліції, такі його доводи не можуть бути прийняті до уваги та не спростовують обставин, встановлених в судовому засіданні суду першої інстанції.
Крім того, медичний огляд було проведено в спеціалізованому закладі КЗ «Охтирська ЦРЛ» уповноваженою на те особою - черговим лікарем, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою, зокрема, виявлення стану алкогольного сп'яніння, є належним та допустимим доказом у справі.
Що стосується посилань апелянта про те, що він не писав жодних пояснень та не підписував їх, то як вбачається з самих пояснень, вони були відібрані та написані працівником Охтирського МВ ОСОБА_4, а ОСОБА_2 власноручно зробив напис «записано вірно, прочитано» та підписав свої пояснення (а.с.4).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 не заявляв жодних зауважень щодо наявних в матеріалах справи доказів, натомість повністю визнав вину у скоєному, у зв'язку з чим вважаю такі його доводи способом зменшити відповідальність.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1