Справа №574/1430/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 33/788/16/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
22 січня 2014 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Успенка, Буринського району, Сумської області, -
на підставі ст.124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_2, визнаний винуватим у тому, що 04 жовтня 2013 року о 11-й годині 50 хвилин на 32 км автодороги Хмелів - Чернеча Слобода - Буринь, керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз-45143», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим допустив порушення вимог п.п. 12.6, 14.2(В) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст.ст.33, 283 КУпАП, у тому числі не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття та визнання провини, відсутність майнової шкоди третім особам. Крім того, зазначає, що працює трактористом-машиністом, має позитивні характеристики з місця роботи і проживання, та має на утриманні доньку-студентку. Також вказує, що позбавлення права керування транспортними засобами призведе до звільнення з роботи та фактично поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просить постанову судді змінити, пом'якшити призначене стягнення до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Перегляд справи проведено за відсутності апелянта ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомленим, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №152373 від 17 грудня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею місцевого суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.33 КУпАП, у тому числі про те, що правопорушнику ОСОБА_2 призначено суворе стягнення, задоволенню не підлягають із таких підстав.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею районного суду у межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, з урахуванням особи порушника, обставин та характеру правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, а тому обґрунтовано застосовано саме такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.
Доводи апеляції та приєднані до справи довідка керівництва Буринської філії ПрАТ «Райз-Максимко» про те, що ОСОБА_2 працює в даному підприємстві машиністом-трактористом та клопотання, в якому директор Буринської філії ПрАТ «Райз-Максимко» просить застосувати до порушника інший вид адміністративного стягнення, враховуючи конкретні обставини справи, в тому числі те, що порушення ПДР скоєно з грубої неуважності та допущено зіткнення з зустрічним автомобілем на великій швидкості, яке наражало на небезпеку інших осіб, суд не визнає такими, що дають підстави для застосування до нього стягнення більш м'якого виду.
Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального права в частині розміру стягнутого в дохід держави судового збору.
Так, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., при тому, що на час ухвалення постанови 18 грудня 2013 року ставка судового збору становила 36 грн. 54 коп.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, є обґрунтовані підстави для зміни постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині стягнення в дохід держави судового збору та стягнення з останнього в дохід держави замість 34 грн. 41 коп. - 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП змінити в частині розміру стягнутого в дохід держави судового збору, стягнувши з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.
В іншій частині постанову судді залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1