Справа № 581/252/14-ц
Провадження № 2/581/118/14
10 липня 2014 року смт. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання - Якименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -
У підготовчій частині судового засідання даної справи позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як головуючий без вирішення питання про допуск до даної справи ОСОБА_4 як представника відповідача і без проведення судового засідання надав вказаній особі матеріалами даної цивільної справи для ознайомлення.
Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене. Довід позивача про упередженість головуючого по справі є суб'єктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути підставою для відводу судді, оскільки при подачі 12 червня 2014 року ОСОБА_4 заяви про ознайомлення з матеріалами справи до неї додавався оригінал прирівняної до нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_2 на представництво нею його інтересів в судових органах з наданням відповідних повноважень. Суддя Бутенко Д.В., якому дана справа розподілена системою електронного документообігу суду, перевіривши повноваження ОСОБА_4 як представника ОСОБА_2 по чинній і належним чином оформленій довіреності, правомірно надав цій особі матеріали справи для ознайомлення.
До цього, нинічинний ЦПК України не забороняє в такому порядку надавати матеріали справи для ознайомлення, і в нормах цього закону не визначеного порядку ознайомлення представника сторони зі справою поза судовим засіданням. З вищевикладених підстав, заява позивача є невмотивованою.
На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Д. В. Бутенко