Справа № 591/7430/14-п Провадження № 3/591/1623/14
18 грудня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., потерпілого ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі спеціальністю лікар-невропатолог, працюючого за спеціальністю в Першій Сумській міській клінічній лікарні, одруженого,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу, 04 жовтня 2014 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д.з. ВМ 4553 АХ, рухався по вул. Д.Коротченка в м. Суми, де в районі буд. 10, при перетинанні траєкторії руху з автомобілем «Опель», д.з. ВМ 2356 ВВ, під керування водія ОСОБА_3, який наближався до нього справа, не надав йому перевагу в русі, порушивши п. 10.11 Правил дорожнього руху України, чим допустив зіткнення з наведеним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
За цим фактом 04 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 167735 (а.с. 2).
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, провину не визнав та пояснив, що дійсно зіткнення з зазначеним автомобілем мало місце за наведених вище обставин. Проте він не вважає себе винним в цій пригоді, оскільки під час цих подій, коли він рухався на прилеглій до будинку території та вже виїхав з арки в будинку, то помітивши автомобіль «Опель», що наближався до нього справа, одразу зупинився і саме автомобіль «Опель» здійснив зіткнення з його автомобілем, який вже стояв.
Власник автомобіля «Опель» - потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що очевидцем ДТП він не був, оскільки автомобілем в той момент керував його син ОСОБА_3
До пояснень водія ОСОБА_2 стосовно обставин події ДТП суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.
Зокрема, з відтвореного в присутності залученого судом спеціаліста експерта-автотехніка ОСОБА_4 відеозапису події ДТП вбачається, що дійсно водій ОСОБА_2 зупинив керований ним транспортний засіб при виявленні другого автомобіля «Опель», який перетинав його траєкторію руху справа, і в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 вже не рухався. Але проміжок часу з моменту зупинки автомобіля до моменту зіткнення є незначним.
З огляду на наведене, експерт-автотехнік пояснив суду, що за обставин ДТП за участю водія ОСОБА_2 в його діях наявне порушення п. 10.11 ПДР України, яке перебуває в причинному зв'язку з настанням пригоди. При цьому наявність в діях і іншого водія порушення Правил дорожнього руху України в цій ситуації в повній мірі не виключає наявності порушень ПДР України і в діях водія ОСОБА_2
Іншими словами за обставин цієї ДТП дії обох водіїв, пов'язані з порушенням Правил дорожнього руху, перебувають в причинному зв'язку з подією пригоди, тобто наявною є обопільна вина двох водіїв.
Крім цього вина водія ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, матеріалами перевірки, проведеної Сумським МВ за фактом цієї події.
Крім того, під час розгляду цієї справи предметом оцінки суду, в контексті наявності або відсутності вини, є саме дії водія ОСОБА_2 Наявність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_3, які перебувають в причинному зв'язку з подією цієї пригоди, не виключає наявності і в діях водія ОСОБА_2 порушень правил, що стали причиною ДТП, внаслідок наведених вище фактів та обставин.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем «Тойота», д.з. ВМ 4553 АХ, допустив порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Опель», д.з. ВМ 2356 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3 та були пошкоджені транспортні засоби.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.
Дослідженням особи порушника встановлено, що він працює, одружений, має неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у суду відсутні дані, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.
При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Беручи до уваги позитивні дані щодо особи правопорушника, відсутність доказів його притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 374 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов